Ухвала

від 17.06.2013 по справі 5006/8/34/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.06.2013р. Справа № 5006/8/34/2012

Господарський суд Донецької області у складі коллегії суддів: головуючого судді Бокової Ю.В., судді Сгара Е.В., судді Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Д'яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи, за скаргою № 52юр-1989/13 від 22.03.2013 р.: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року на підставі наказу від 22.06.2012 року № 5006/8/34/2012.

стягувач (позивач): Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»,

м. Горлівка

боржник (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю «Алмаз ЛТД»,

м. Макіївка

за участю представників :

від Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції: Безсмертна А.В. - за довір. від 14.05.2013 р. № 139

від заявника (позивача): Васильченко Л.І. - за довір. від 22.01.2013 р. № 356-13 «Д»

від боржника (відповідача): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. від 05.06.2012 р. по справі № 5006/8/34/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз ЛТД», м. Макіївка про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 636,78 грн., перевищення договірних величин споживання в сумі 1645,75 грн., пені в сумі 49,76 грн., 3% річних в сумі 13,29 грн. задоволені в повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача 636,78 грн. - заборгованість за активну електроенергію, 49,76 грн. - суму пені, 1645,75 грн. - перевищення договірних величин споживання, 13,29 грн. - суму 3% річних, 1609,50 грн. - суму судового збору.

У відповідності з вимогами ст.116 Господарського процесуального кодексу України від 22.06.2012 року були видані відповідні накази.

26.03.2013 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка № 52юр-1989/13 від 22.03.2013 р. на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про: 1) визнання дій Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо винесення постанови про зупинення виконавчих проваджень від 25.02.2013 р. ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/34/2012 такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»; 2) визнання незаконною постанови про зупинення виконавчих проваджень від 25.02.2013 р. ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 за наказами господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/34/2012 від 22.06.2012 р., які винесені державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції .

Скаржник наполягав на задоволенні скарги.

Відповідач у жодне судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Представник Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у судове засідання з'явився, 08.04.2013 р. надав відзив на скаргу, в якому наголошував на відсутності предмету скарги, посилаючись на факт поновлення виконавчого провадження ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382, надав матеріали виконавчого провадження; у судовому засіданні 17.06.2013 р. надав постанову про оголошення розшуку майна боржника від 25.02.2013 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 33518162.

Розглянувши скаргу та надані документи, судом з'ясовано наступне:

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 19 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

09.07.2012 р. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» подало на виконання накази суду по справі № 5006/8/34/2012 від 22.06.2012 р. до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, на підставі чого держвиконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33324069, ВП №33324241, ВП №33324382 від 11.07.2012р.

19.07.2012 р. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 в зведене виконавче провадження ВП №33518162.

25.02.2013 р. винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника у межах зведене виконавче провадження №33518162.

25.02.2013 р. держвиконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції винесено постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 з виконання наказів господарського суду Донецької області № 5006/8/34/2012 від 22.06.2012 р.

В обґрунтування своєї скарги стягувач посилається на той факт, що держвиконавець безпідставно зупинив виконавче провадження ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 в зв'язку з тим, що Кіровський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції не винесено постанови про розшук майна боржника, що є підставою для зупинення виконавчого провадження, чим порушив норми передбачені діючим законодавством щодо виконання рішення суду та безпідставно виніс оскаржувані постанови про зупинення виконавчого провадження.

Представник ВДВС у судове засідання з'явився, 08.04.2013 р. надав відзив на скаргу, в якому наголошував на відсутності предмету скарги, посилаючись на факт поновлення виконавчого провадження ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382.

При цьому, з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження

ЗВП № 33518162 вбачається, що постанова про оголошення розшуку автотранспортних засобів боржника 25.02.2013 р., яка була підставою для зупинення виконавчого провадження, наявна у матеріалах зведеного виконавчого провадження №33518162, тобто на момент зупинення виконавчого провадження за наказами господарського суду Донецької області по справі № 5006/8/34/2012 від 22.06.2012 р. фактично існували на то підстави.

Тобто, усі підстави винесення постанови про зупинення виконавчого провадження ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 від 25.02.2013 р. у державного виконавця були наявні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що одним з заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до абз.1 п.5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом №74/5 від 15.12.1999р. Міністерства юстиції України , звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно п. 3.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Таким чином, з огляду на матеріали справи та письмові пояснення державного виконавця, суд дійшов висновку, що державний виконавець, після прийняття на виконання наказів господарського суду Донецької області № 5006/8/34/2012 від 22.06.2012 р. та винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №33324069, ВП №33324241, ВП №33324382 від 11.07.2012р., правомірно, без порушення норм діючого законодавства, направленого на примусове виконання вищезазначених виконавчих документів, зупинив виконавчі провадження ВП №33324069, ВП №33324241, ВП №33324382 на підставі винесення постанови про оголошення розшуку майна боржника від 25.02.2013 р.

За наведених вище обставин, шляхом дослідження всіх наявних у справі документів, суд дійшов висновку, що дії держвиконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчого провадження відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.124 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 86, 115, 116, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка № 52юр-1989/13 від 22.03.2013 р. на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо зупинення виконавчих проваджень ВП №33324069, ВП №33324241 та ВП №33324382 щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.06.2012 року на підставі наказу від 22.06.2012 року № 5006/8/34/2012 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.В. Бокова

Суддя Т.М. Риженко

Суддя Е.В. Сгара