Ухвала

від 12.06.2013 по справі 872/5173/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. справа № 2а/0470/14523/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову : Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. у справі № 2а/0470/14523/12

за поданням: Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про підтвердження обгунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Стандарт"

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду першої інстанції із поданням про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стандарт" (код ЄДРПОУ 23932769).

Подання мотивоване тим, що посадова особа ТОВ фірма "Стандарт" відмовилась від підпису у направленні на перевірку, наказі на проведення перевірки та, відповідно, від допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. у задоволенні подання відмовлено.

Суд першої інстанції в обґрунтування постанови зазначає, що згідно ч.5 ст. 183-3 КАС України розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, заявник звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги подання в повному обсязі.

Особа, що звернулась з апеляційною скаргою, зазначає, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску до перевірки посадових осіб органу державної податкової служби. Вважає, що застосування арешту активів платника податків та подання про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стандарт"є законними та обгрунтованими.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

У судовому засіданні представник заявника доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники ТОВ фірма Стандарт просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників учасників, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом на адресу ТОВ фірма Стандарт направлений лист № 24911/10/22-536 від 04.10.2012 року про надання пояснень та документального підтвердження достовірності даних.

19.11.2012 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшов лист від ТОВ фірма "Стандарт".

На підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1. ПКУ та вважаючи, що платником податків не надано документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС, прийнято рішення про здійснення позапланову виїзної документальної перевірки ТОВ фірми "Стандарт".

У зв'язку із зазначеним, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України начальником ДШ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 1292 від 26.11.2012 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ фірма "Стандарт" за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року з 26.11.2012 року на 5 робочих днів.

26.11.2012 року також було виписано направлення на проведення перевірки підпрємства.

При пред'явленні направлень та наказу про проведення виїзної позапланової документальної перевірки, посадова особа ТОВ фірми "Стандарт" відмовилась від підпису у направлені на перевірку, та від допуску посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до перевірки.

У відповідності до ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2012 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірма "Стандарт".

Згідно п. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно приписів частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України слід дійти висновку, що розгляд справи в порядку подання є неможливим, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Cпір про право в контексті зазначеної норми має місце у разі, коли предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України .

Як свідчать матеріали справи, платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке стало підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

На підставі викладеного, з урахуванням категоричних заперечень відповідача щодо законності наказу податкового органу про проведення документальної позапланової перевірки, вимоги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків ТОВ фірми "Стандарт" повинні розглядатись у позовному провадженні, під час здійснення якого буде надано оцінку доводам сторін щодо законності та обгрунтованоті рішення податкового органу стосовно проведення перевірки платника податків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи, що згідно до ст..200 КАС є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206

Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: А.В. Шлай