Рішення

від 27.01.2009 по справі 6/597-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/597-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"27" січня 2009 р.                                                                          Справа № 6/597-08

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                         Маляренка А.В.

при секретарі                                                                                     Поліщук О.Д.

розглянувши справу № 6/597-08

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат

будівельних матеріалів і конструкцій»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне                     управління № 5»;

про стягнення 3 809,51 грн.

Представники сторін:

від позивача: Оніщенко Ю.О. представник за дов. №015/348 від 01.06.2007 р.;

відповідача: не з'явився.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 5» про стягнення заборгованості за неналежне виконання останнім зобов'язань за Договором № 1/02/84 від 25.02.2008 року у розмірі 3 780,00 грн. та 29,51 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.01.2009 року.

До вирішення справи по суті позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг у розмірі 3 780,00 грн. та 3% річних –35,42 грн.

У судове засідання 27.01.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (у справі наявне поштове повідомлення про вручення).

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи їх тим, що відповідачем не виконанні зобов'язання за Договором 1/02/84 від 25.02.2008 року, а саме п. 7.4 договору в частині оплати вартості неповернених піддонів.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи рекомендованим відправленням, на якому є відмітка пошти про отримання, суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008р. між Відкритим акціонерним товариством  «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»(надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Будівельно-монтажне управління № 5»(надалі - відповідач) було укладено Договір № 1/02/84 (далі - договір) на поставку силікатної цегли.

Відповідно до п. 7.2. договору, цегла постачається на дерев‘яних піддонах, які відповідач, згідно п. 7.3. договору, зобов‘язується повернути позивачу на протязі 10-ти днів з моменту їх надходження разом з продукцією у пункт поставки.

Пунктом 7.4. договору передбачено, що у випадку не повернення піддонів у зазначений строк, відповідач зобов‘язаний сплатити на користь позивача вартість кожного піддону, що не був повернутий, а позивач зобов‘язаний передати піддони у власність відповідача, оформивши всі необхідні документи. Вартість одного піддону складає 45,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до накладних № 6008 від 11.08.2008 р., № 6015 від 11.08.2008р., № 6024 від 11.08.2008 р., № 6026 від 11.08.2008 р., № 2005 від 21.03.2008 р., № 2057 від 22.03.2008 р., № 2064 від 22.03.2008 р. позивач поставив відповідачу 84 піддона.

У встановлений пунктом 7.3. договору термін відповідач зазначені піддони у пункт поставки позивача не повернув, на день винесення рішення вартість 84 піддонів –3 780,00 грн. не оплатив.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився, докази оплати суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 3 780,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього суму 3% річних –35,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ГПК України, суд перевірив правильність нарахування 3% річних за заявлений позивачем період.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

  3780 11.08.2008 -                               02.12.2008        1143 %     35,42 грн.

А отже, вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно заявленим вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 22, 202, 509, 525, 526, 549, 611, 623, 625, 626, 692, 712 ЦК України, ст. 193, 230, 232 ГК України та ст.ст. 33, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 5»(08292, Київська область, смт. Буча, вул. Пушкінська, 59-б, код ЄДРПОУ 34927058) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»(02660, м. Київ, вул. Ст. Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 04012299) 3809,51 грн. –боргу, три проценти річних –35,42 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Повернути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій»(02660, м. Київ, вул. Ст. Сагайдака, 101, код ЄДРПОУ 04012299) 18,00 грн. –зайво сплаченого державного мита. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

           Суддя