Рішення

від 13.01.2009 по справі 8/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», село Калінінське  Липоводолинського району Сумської області,

до Приватного підприємства «ІНТЕК», місто Луганськ,

про стягнення 53400 грн. 00 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

позивача – Татьянко І.В. - представник, - довіреність №б/н від 01.10.08 року,

відповідача – не з'явився, -  

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення   з відповідача:

           грошових коштів у розмірі 53400,00 грн. –суми попередньої оплати за паливо (бензин АІ-80) у кількості 12000,00 літрів загальною вартістю 53400,00 грн., які відповідач брав на себе зобов'язання поставити на користь позивача на підставі досягнутої між ними домовленості;

            витрати по сплаті державного мита у сумі 534,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          У відповідності зі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи було відкладено з 19 грудня 2008 року до 13 січня 2009 року   - у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.09 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу  технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22  та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

          Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що згідно матеріалам справи, юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, провул. Кар'єрний,68, що підтверджується матеріалами справи (довідка державного реєстратора виконавчого комітету  Луганської міської ради серії АВ №967005 від 15.12.08 року).

04.11.08 року за вих. №471 та 23.12.08 року за вих. №556 судом на цю адресу спрямовано ухвали  про призначення справи до судового слухання

Оператором поштового зв'язку повернуто до суду перше поштове відправлення, з доданням довідки: «за закінченням терміну зберігання»; письмове повідомлення про вручення другого поштового  відправлення станом на час розгляду спору по суті до суду не повернуто.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу місцезнаходженням юридичної особи  є адреса органу чи особи, які  відповідно до установчих документів юридичної особи або закону виступають від її імені, - судом саме на цю адресу було спрямовано вищеназвані поштові відправлення

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача у суду відсутні.

Представник позивача не заперечує проти розгляду спору по суті за відсутності відповідача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що ним вжито належних заходів для повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань, а  тому справу відповідно до ч.3 ст.22 і ст.ст. 43 та 75 ГПК України розглянуто  за відсутності відповідача, - за  наявними в ній  матеріалами.

          І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, додатково надані  докази, суд дійшов наступного.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем 22.10.08 року, в усній формі, було укладено договір купівлі-продажу, згідно якому відповідач зобов'язався поставити на користь позивача 12000 літрів палива (бензину АІ-80) на загальну суму 53400,00 грн., а позивач -  попередньо сплатити вказану суму на підставі рахунку.

На виконання домовленості, на підставі факсограми рахунку  №2080 від 22.10.08 року, переданого відповідачем засобами зв'язку на адресу позивача, останній здійснив попередню оплату вартості палива у розмірі 53400,00 грн., що підтверджується наданими ним до справи:

рахунком №2080 від 23.10.08 року на  оплату на користь Приватного підприємства «ІНТЕК»53400,00 грн. –вартості 12000 літрів бензину АІ-80 за ціною 3,71 грн. за 1 літр;

платіжним дорученням №2155 від 22.10.08 року, згідно якому Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО»(далі –ТОВ «СК-АГРО») сплатило на користь Приватного підприємства «ІНТЕК»(далі –ПП «ІНТЕК») 53400,00 грн. –вартість бензину АІ-80 згідно рахунку №2080 від 22.10.08 року.

У зв'язку з невиконанням ПП «ІНТЕК»свого обов'язку щодо поставки вищезгаданої кількості бензину АІ-80 позивач 03.11.08 року за вих. №717 спрямував на адресу ПП «ІНТЕК» претензію, яку останній залишив без відповіді.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення ТОВ «СК-АГРО»з позовом до суду.

Відповідач позов не оспорив, позовні вимоги не спростував.

ІІ.Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          Згідно статті 11 ЦКУ зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів  та ін.

          Частиною ст. 181 Господарського кодексу України допускається можливість укладення між сторонами господарського договору у спрощений спосіб, тобто  шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

          Така ситуація має місце за цим спором.

          Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

          Закон - ст.525 ЦКУ – не передбачає права  на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає  або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Покупець –позивач по справі – належним чином виконав вимоги ст.692 ЦК України, - тобто сплатив на користь  продавця –відповідача по справі –вартість обумовленого договором товару, що підтверджено вищезгаданими документами.

          Отримавши кошти за товар, обумовлений договором, подавець повинен був дотримуватися вимог, викладених у частині 1 ст.530, та ст.ст.655 і 662 ЦК України, - тобто здійснити передачу товару Покупцеві.

          Відповідач порушив вимоги частини 1 та 2 ст.662 ЦК України про його обов'язок –передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, а також приналежності товару та документи на нього, як то передбачено договором або актами цивільного законодавства.

          Вищевикладене дає підстави стверджувати, що дії відповідач повинні оцінюватися з точки зору норми, викладеної у статті 610 ЦКУ, в якій сказано, що порушенням зобов'язання є  його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

          У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611, а також ст..ст.623 та 624 ЦКУ).

          Вищевикладеним повністю підтверджено те, що відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).    

Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.ст.44,47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та вимоги закону.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610-612, 655, 662, 692 Цивільного кодексу  України, частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України,  керуючись частиною 2 ст. 22, ст.ст.32-34,36, 43,44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

          2.Стягнути з Приватного підприємства «ІНТЕК», ідентифікаційний код 32474290, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, провул. Кар'єрний, 68, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО», ідентифікаційний код  33976979, яке знаходиться за адресою: село Калінінське, вул. Першотравнева,1 Липоводолинського району Сумської області, - грошові кошти - суму попередньої оплати за договором у розмірі 53400 (п'ятдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також витрати по сплаті  державного мита у сумі 534 (п'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 13.01.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня підписання.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано – 15 січня  2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа