Постанова

від 18.06.2013 по справі 5023/3898/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5023/3898/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю., суддів -Білошкап О.В., Хандуріна М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. по справі №5023/3898/12 про банкрутство Приватного підприємства "Промкомплект Україна",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області ДПС звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2012р. порушено провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства "Промкомплект Україна" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року, залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 року та Вищого господарського суду України від 29.01.2013 року, ПП "Промкомплект Україна" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Павлова В.В.

В газеті "Голос України" №177 (5427) від 21.09.2012 року опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Хароптторг Ексім-ЛТД" звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника на суму 352119,60 грн., які були ліквідатором визнані в повному обсязі та включені до реєстру вимог кредиторів. Інших заяв від кредиторів з вимогами до боржника не надходило.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Промкомплект Україна". Припинено провадження по справі. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи-банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС із зазначеною ухвалою суду першої інстанції не погодилася та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду. .

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року з тих підстав, що ДПІ не є кредитором боржника, процесуального статусу учасника провадження у даній справі не набула, а тому не має права на оскарження ухвали суду першої інстанції від 28.02.2013 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу.

Крім того, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС не надала доказів того, що оскаржуваною ухвалою суду вирішено питання про її права та обов'язки у цій справі. Отже, апеляційне провадження за скаргою ДПІ підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Згідно статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут); учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Виходячи зі змісту статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС не має іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, останній зобов'язаний звернутись у справу про банкрутство з відповідною письмовою заявою про визнання його грошових вимог до боржника, а також, подати докази, що їх підтверджують.

Отже, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

При цьому, слід зазначити, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів). Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається, у тому числі і цими органами, через певні процедури, які визначені спеціальною нормою законодавства - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема після визнання його вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України проведення документальних позапланових перевірок дотримання вимог податкового законодавства знаходиться у виключної компетенції державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство такого платника податків.

Чинним законодавством не обмежуються повноваження податкових органів на проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) суб'єктів господарювання, які перебувають у процедурах банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, єдиним кредитором боржника є ТОВ "Хароптторг Ексім - ЛТД" з грошовими вимогами на суму 352119,60 грн.

Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС з кредиторськими вимогами до ПП "Промкомплект Україна" не зверталась, податкова заборгованість у ПП "Промкомплект Україна" відсутня.

Крім цього, в апеляційній та касаційній скаргах заявник також не вказує на наявність у боржника податкової заборгованості.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС статусу кредитора у справі не набула, відповідно не є стороною у справі про банкрутство, тому не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора.

При цьому, суд апеляційної інстанції правомірно відхилив посилання ДПІ на неповідомлення ліквідатором про початок ліквідаційної процедури, оскільки вони є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, головою ліквідаційної комісії відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу України здійснено повідомлення про ліквідацію в офіційному спеціалізованому друкованому виданні "Бюлетень державної реєстрації" №213 (13) від 15.05.2012 року, тобто майже за чотири місяця до порушення справи про банкрутство. Боржником надано суду докази направлення Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС заяви про припинення платника податків за формою № 8-ОПП. Ліквідатором здійснено повідомлення в офіційному друкованому печатному органі Газеті "Голос України" №177 (5427) від 21.09.2012 року про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора та повідомлено Західну МДПІ м. Харкова про закінчення ліквідаційної процедури.

Також правомірно не взяті до уваги посилання ДПІ на неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року відмовлено Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в задоволенні скарги на дії ліквідатора. Ухвала набрала законної сили. Західна МДПІ м. Харкова не скористалася своїм правом на оскарження вказаної ухвали, якою були вирішені питання про її права та обов'язки.

Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ПП "Промкомплект Україна" не вирішує питання про права та обов'язки ДПІ.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС статусу кредитора у справі не набула, відповідно не є стороною у справі про банкрутство ПП "Промкомплект Україна", тому не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу про затвердження звіту ліквідатора.

Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про те, що суд апеляційної інстанції правомірно припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.02.2013 року про затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. по справі №5023/3898/12 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді:Білошкап О.В. Хандурін М.І.