Ухвала

від 19.06.2013 по справі 25/27-07(30/43-07(7/230))

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2013 року Справа № 25/27-07(30/43-07(7/230))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В., вивчивши касаційну скаргу ФОП Єгорова Ігоря Вікторовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро" до ТзОВ ВКФ "Ітела-Груп", КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дніпропетровська міська рада про визнання права власності та за зустрічним позовом ВАТ "Дніпропетровський завод шахтної автоматики" до ТзОВ "Ріел Істеіт Дніпро", ТзОВ ВКФ "Ітела-Груп" про визнання права власності та стягнення 500 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року скаржник вдруге звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 5 березня 2009 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2013 року. Просить відновити строк касаційного оскарження.

Згідно ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

На підставі ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що вперше подана до суду касаційна скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 2 квітня 2013 року була повернута скаржникові, у зв'язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам п. 4 ст.111 3 ГПК України.

Отже для усунення обставин, що стали причиною повернення без розгляду вперше поданої касаційної скарги і повторного її подання заявнику знадобилось майже два місяці.

Обґрунтовуючи причину пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою до суду скаржник послався на те, що ухвала Вищого господарського суду України від 2 квітня 2013 року разом з касаційною скаргою та доданими до неї документами, отримана скаржником лише 20 травня 2013 року, тому усунути обставини викладені в ухвалі касаційної інстанції заявник зміг лише 21 травня 2013 року. При цьому звернувся зі скаргою, як зазначалось вище, 24 травня 2013 року.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала Вищого господарського суду України від 2 квітня 2013 року відправлена сторонам з дотриманням трьохденного строку, встановленого ст. 87 ГПК України, що підтверджується відміткою на звороті оригіналу ухвали, докази неотримання та повернення відповідного поштового відправлення на адресу суду в матеріалах справи відсутні. Скаржник не надає жодних доказів на підтвердження пізнього отримання ухвали суду касаційної інстанції, наприклад копії ухвали з вхідним штампом скаржника, витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, довідки установи поштового зв'язку, тощо.

Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що скаржник був обізнаний про повернення касаційної скарги без розгляду значно раніше ніж повторно звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції. Вчасне усунення обставин та звернення до суду касаційної інстанції залежало виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене суд не вбачає у даному випадку підстав для поновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 111 3 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ФОП Єгорова Ігоря Вікторовича про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги відхилити.

Повернути касаційну скаргу ФОП Єгорову Ігорю Вікторовичу, а справу - Господарському суду Дніпропетровської області.

Повернути ФОП Єгорову Ігорю Вікторовичу (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 1/9, кв. 411, код ЄДРПОУ 32360131) з державного бюджету 563,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН223 від 28 лютого 2013 року та 640,75 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції №ПН522 від 23 травня 2013 року.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді Б.М.Грек

В.В.Палій