Рішення

від 10.02.2009 по справі 8/139пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/139пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Прокурора міста Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

до Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам, місто Краснодон Луганської області, -

про стягнення 2269 грн. 48 коп. та розірвання договору оренди.          

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

за участю прокурора (заявника) –Анушкевич А.І., - посвідчення №553 від 27.08.08 року;

в присутності представників сторін:

від позивача –Скнаріна Н.М. - юрист, - довіреність №1505/10 від 31.12.08 року;

від  відповідача –не з'явився;

розглянувши матеріали справи,  -

встановив:

           суть спору: прокурором  в інтересах держави в особі позивача заявлено вимоги про:

           розірвання договору оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 168,6 кв.м, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону та знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр,18, - у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна №20, укладеного між сторонами 18.03.05 року;

стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.05.08 року по 01.12.08 року у сумі 2269,48 грн., у т.ч.: основного борг –1945,77 грн. та  пені  323,71 грн.;

стягнення з відповідача на  користь Державного бюджету України судових витрат, а саме: державного мита у сумі 187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)  розгляд справи відкладено: з 09 січня до 27 січня 2009 року  та з 27 січня до 10 лютого 2009 року –кожного разу –на підставі письмових клопотань  відповідача про відкладення розгляду справи «у зв'язку з виїздом у відрядження уповноваженого представника Фонду», - однак жодного разу відповідач не надав до справи докази перебування у відрядженні його представника.

          У судовому засіданні, яке відбулося 10.01.09 року, прокурор та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його задоволено судом.

Прокурор та представник позивача позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не з'явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що місцем знаходження відповідача є  м. Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, що підтверджено матеріалами справи.

На цю адресу 12.12.08 року за вих. №1196; 12.01.09 року за вих. №16  та 29.01.09 року за вих. №115 судом спрямовано ухвали  про призначення справи до судових слухань.

            Перше поштове відправлення вручено уповноваженій посадовій          особі відповідача, що підтверджується письмовим повідомлення про вручення цього відправлення (а.с.22); друге поштове відправлення оператором поштового зв'язку повернуто до суду з довідкою: «за зазначеною адресою не проживає»(а.с.32-33).

Станом на час розгляду цього спору по суті третє поштове відправлення до суду не повернуто.

У суду є достатні підстави вважати, що відповідачем отримано усі три ухвали суду, оскільки, наприклад, всупереч довідці оператора зв'язку про відсутність відповідача за своєю адресою, останній до судового засідання, призначеного на 27.01.09 року, спрямував клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись у його тексті саме на дату судового засідання: 27.01.09 року (а.с. 34).

    Згідно частині 1 ст. 29 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) місцем  проживання  фізичної  особи  є  житловий  будинок, квартира,   інше  приміщення,  придатне  для  проживання  в  ньому (гуртожиток,  готель тощо),  у відповідному населеному  пункті,  в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Саме на цю адресу судом спрямовані усі три поштові відправлення, в яких містилися відповідні ухвали суду. Будь-які інші дані щодо адреси та місцезнаходження відповідача у  справі відсутні.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

За таких обставин у суду маються достатні підстави для висновку, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

При вирішенні цього спору по суті суд також виходить з того, що згідно частині 1 ст. 69 ГПК України встановлено двомісячний термін для розгляду справи господарським судом.

Станом на час вирішення цього спору по суті до закінчення двомісячного терміну (12.02.09 року) залишається 2 дні, що унеможливлює для суду чергове відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача.  

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

Суд вважає, що в діях відповідача маються ознаки порушення вимог частини 3 ст. 22 ГПК України, згідно якій сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд, керуючись ч. 3 ст. 22, ст.ст. 43 та 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності відповідача,  –на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та додатково надані документи, суд дійшов наступного.

1.18.03.2005 року між Житлово-експлуатаційною конторою  №1 Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому (Орендодавець), - з одного боку, - та Громадською організацією фонду допомоги правоохоронним органам (Орендар), - з іншого боку, - укладено договір оренди №20, згідно якому Орендодавець передає, а Орендар приймає у  строкове платне  користування майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 168,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, на першому та другому поверхах чотирнадцятиповерхового житлового будинку, вартість якого за експертною оцінкою станом на 31.10.04 року становить 40860,00 грн.; майно передається в оренду з метою розміщення громадської організації, яка не займається комерційною діяльністю (п.1.1).

Майно належить територіальній громаді  м. Краснодону в особі Краснодонської міської ради на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вид. 18.08.04 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, вид. Краснодонським МБТІ 18.08.04 року, витяг №7091645 (п. 1.2).

Вказане у п.1.1. майно орендодавець передає орендареві для розміщення громадської організації, яка не займається комерційною діяльністю (п.2.1.).

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна (п.2.2).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада м. Краснодону, а орендар ним користується впродовж терміну оренди (п. 2.3).

У разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічно  порядку, встановленому для передачі майна орендареві за цим договором. Майно вважається повернутим орендодавцеві з моменту підписання акту приймання-передачі (п. 2.5).

Обов'язок щодо складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.6).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої  рішенням Краснодонської міської ради на право оренди комунального майна та становить (без ПДВ) за перший місяць оренди 108,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

Орендна плата перераховується щомісячно на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа кожного місяця, наступного за звітним (п.3.3).

Розмір орендної плати може переглядатися на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством (п.3.4).

Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не у повному обсязі, підлягає індексації та стягується на користь бюджету та орендодавця згідно чинного законодавства України, з урахуванням пені  у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день сплати (п. 3.5).

Орендар зобов'язаний: використовувати орендоване майно згідно його призначенню та умовам цього договору (п.5.1); своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.2); протягом місяця після укладення договору застрахувати орендоване майно на термін дії договору оренди на користь орендодавця у порядку, визначеному законодавством та в той же термін надати орендодавцю копію страхового свідоцтва (п.5.5); у випадку припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному ним, орендоване майно у належному стані, –не гіршому, ніж на момент передачі  його в оренду, з урахуванням  нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві  збитки, у випадку погіршення стану або втрати (повної чи часткової) орендованого майна з вини Орендаря (п.5.7).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.9.1).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Договір укладено терміном на 5 років і діє з 18.03.05 року по 18.03.10 року включно (п. 11.1).  

За ініціативою  однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням суду у випадку невиконання сторонами умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.4).

Взаємовідносини, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством (п. 11.9).

Договір нотаріально посвідчено  приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Кузьменко О.В. 18.03.05 року за реєстром №313 (а.с. 7-8)  та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 18.03.05 року, витяг №793459 (а.с. 11).

          Орендодавець передав орендоване приміщення Орендареві, що підтверджується актом, №б/н від 18.03.05 року прийому-передачі нежитлового приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою, - виконавши у такий спосіб вимоги ст. 13 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна»(далі –ЗУ №2269-ХІІ) та п.1.1; 2.2 та 7.1 договору (а.с. 10).

          У зв'язку з тим, що на підставі Положення про порядок здачі в оренду майна, яке перебуває у комунальній власності  територіальної громади м. Краснодону, затвердженого  рішенням сесії Краснодонської міської ради №13/792 від 30.03.07 року (з наступними змінами та доповненнями), право  передачі в оренду майна покладено на Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області (далі –Управління), - 18.12.07 року  між названим Управлінням та Орендарем укладено договір про внесення змін та доповнень до договору оренди комунального майна, згідно якому внесено наступні зміни до основного договору:

          Пункт 1.2 договору викласти  в такій редакції:

          «Балансоутримувачем майна є Комунальне підприємство «ЖЕК№6»м. Краснодону, і.к. 32363418, місцезнаходження: Луганська обл., м. Краснодон, кв. Шахтар, 5»;

          Договір доповнено п. 3.1.1 розділу 3 наступного змісту: «3.1.1.Орендна плата визначається згідно з Методикою розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради, і складає, без ПДВ, за місяць оренди січень 2007 року, без урахування індексу інфляції січня 2007 року, 305,24 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством».

          Договір доповнено п. 3.7, згідно якому орендна плата, визначена у порядку, вказаному у п. 3.1.1, Орендарем сплачується, починаючи з 01.01.07 року.

          Інші доповнення та зміни не стосуються предмету спору по цій справі, а тому тут не наводяться

Вищезгаданий договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Краснодонського міського нотаріального округу Коваленко О.В. 187.12.07 року, за реєстром №2056 (а.с. 12).

Його зареєстровано у Державному реєстрі правочинів 18.12.07 року, витяг №5168784 (а.с. 14).

Позивач стверджує, що Орендар припустився порушення умов договору.

Так, згідно розрахунку суми позову, наданому позивачем, відповідач в період з 01.05.08 року по 01.11.08 року  порушував вимогу п. п. 3.3 договору про внесення орендної плати щомісячно, не пізніше 20-го числа; впродовж вересня-листопада 2008 року він взагалі не сплачував орендну плату, - у зв'язку з чим станом на 01.12.08 року утворилася заборгованість у сумі 1945,77 грн. (а.с.15).

Відповідно до умов п.3.5 договору позивач нарахував пеню від суми боргу, яка станом на 01.12.08 року складає 323,71 грн. (а.с.16).

Крім того, орендар у встановлений п.5.5. договору оренди  термін не застрахував об'єкт оренди.

З огляду на ці два порушення орендодавець на адресу орендаря тричі спрямував претензії з вимогою сплатити борг та пеню, а саме:

06.08.08 року за вих. №935/10 –на суму 1688,83 грн. (а.с.17);

07.08.08 року за вих. №954/10 –з пропозицією терміново застрахувати орендоване майно (а.с. 18);

21.11.08 року за вих. №1340/10 –з вимогою сплатити боргу з орендної плати у розмірі 1733,03 грн. (а.с.19).

Позивач надав до справи документальні докази отримання відповідачем кожної з цих претензій (а.с.19,21), - однак, згідно твердженням позивача, відповідач не надав відповіді на жодну з них та до цього часу не виконав викладені в них вимоги.

Відповідач позов не оспорив та не спростував.

ІІ.Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Як сказано у п. 1 ст.11 ЦКУ, цивільні права та зобов'язання  виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та зобов'язань, між іншим, є договори та інші правочини.

          Згідно частині 1 ст.202 ЦКУ правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь  іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

          Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

           Відповідно до ст.526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Частиною 1 ст.530 ЦКУ  встановлено, що  якщо у зобов'язанні встановлений  строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей  строк (термін).

           Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

          Згідно статті 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне

виконання).

         А пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦКУ передбачено правові наслідки порушення зобов'язання: у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору.

    Статтею 623 ЦКУ встановлено, що боржник,   який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1).

           Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором (ч.2).

            Збитки  визначаються   з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч.3).

           Згідно статті 624 ЦКУ, якщо за порушення зобов'язання встановлено  неустойку,  то вона   підлягає   стягненню   у  повному  розмірі,  незалежно  від відшкодування збитків.

           Договором може  бути  встановлено  обов'язок  відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою.

           Договором  може  бути  встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

          Правовідносини, що мають місце між сторонами за цим спором, належать до орендних.

          За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (частина 1 ст.759 ЦКУ; ст. 2 ЗУ №2269-ХІІ).

Згідно частині 1 статті 762 (та ст. 797 ЦКУ) за користування майном, у т.ч нерухомим, з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься  щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦКУ).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та у повному обсязі.

          Як стверджує позивач, Орендар  станом на 01.12.08 року має заборгованість у розмірі 2269,48 грн., у т.ч. пеня 323,71 грн.

          Орендар ці доводи не спростував.

Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за користуванням орендованим майном, - тобто істотної  умови договору оренди, підтверджено матеріалами справи.

Відповідач не довів суду правомірність своєї відмови від  сплати  орендної плати у спірній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином довів суду, що  відповідач по справі припустився систематичного порушення термінів сплати орендної плати.

          З огляду на викладене, відповідно до ст. 29 ЗУ №2269-ХІІ, за невиконання зобов'язань за договором оренди в односторонньому порядку сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором, - на чому і наполягає позивач по цій справі.

          Крім вищенаведеного порушення умов договору оренди, орендар припустився порушення і такої  його істотної умови, як обов'язок застрахувати орендоване майно (п.5.5. договору).

          Цей обов'язок передбачено частиною 2 ст. 771 ЦКУ, в якій сказано, що договором або законом  може  бути  встановлений  обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найом.

          Частиною 1 ст. 10 ЗУ №2269-ХІІ обов'язок орендаря застрахувати орендоване майно віднесено до істотних умов договору оренди.

          Згідно частині 3 ст. 26 цього Закону договір оренди може бути розірвано за погодженням  сторін. На  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,  арбітражного суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов'язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

          Позивач належним чином довів суду, що орендарем порушено не тільки умови договору про своєчасну та у повному обсязі сплату орендної плати (пункти 1.1,3.3 та 5.2), але ще і умови договору про страхування об'єкту оренди (п.5.5).

Відповідач позовні вимоги не спростував.  

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає, що  позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

             Судові витрати відповідно до ст. 44,47-1 та 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки він порушив чинне законодавство, умови договору, а також з його вини спір доведено до суду, - при цьому суд  виходить з того, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита   (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

          З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що  державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

          На підставі викладеного, ст.ст.11,16, 203,509, 610, 611, 759,762,771,773,774, 782, 783 та 797 Цивільного кодексу України; ст.ст. 2.10,18,19, 26,29  Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІ «Про оренду державного та комунального майна»; п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділу ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ч.3 ст.22, 32-34,36, 43,44, 47, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

в и р і ш  и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір оренди комунального майна №20, що є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладений 18 березня 2005 року, у місті Краснодоні Луганської області, між Житлово-експлуатаційною конторою №1 Управління житлово-комунального  господарства Краснодонського міськвиконкому, правонаступником якого є Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, місцезнаходження: місто Краснодон, пл. Леніна,8 Луганської області, - з одного боку, - та Громадською організацією фонду допомоги правоохоронним органам, ідентифікаційний код 25058868, яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, - з іншого боку, - предметом якого є нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 168,6 кв. м, вартістю згідно експертній оцінці станом на 31.10.04 року - 40860,00 грн., розташоване на першому та другому поверхах чотирнадцятиповерхового житлового будинку за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, та перебуває на балансі Комунального підприємства «ЖЕК №6»міста Краснодону Луганської області, ідентифікаційний код 32363418.

3.Стягнути з Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам, ідентифікаційний код 25058868, яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, - на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, ідентифікаційний код 25371460, місцезнаходження: місто Краснодон, пл. Леніна,8 Луганської області, - основний борг у сумі 1945 (одна тисяча дев'ятсот сорок п'ять) грн. 77 коп. та пеню у сумі 323 (триста двадцять три) грн. 71 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.

4.Стягнути з Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам, ідентифікаційний код 25058868, яка знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр, 18 Луганської області, - на користь Державного бюджету України на рахунки:

31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління ДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22090200, символ звітності банку –095, - державне мито  у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп.; наказ видати Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

31211259700006, банк –Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач –Управління ДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК 0 22050000, символ звітності банку –259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням чинності.

        Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 10.02.2009 року за згодою прокурора та  представника позивача оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

        Рішення згідно ст.84 ГПК України набирає законної сили після закінчення  десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду області у десятиденний термін з дня його підписання.

        Рішення складено у повному обсязі та підписано  – 12.02.2009 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа