Рішення

від 02.03.2009 по справі 10944-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10944-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2009Справа №2-19/10944-2008

За позовом – Міністерства фінансів АР Крим, м.Сімферополь АР Крим

Довідповідача – ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», м.Харьків в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», м.Феодосія АР Крим

Про стягнення 6999999,00 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ковальова Н.В., начальник відділу юридичного забезпечення, довіреність № 17-10/1443 від 29.07.2008 р.; Спірідонова Л.І., головний спеціаліст відділу кредитування, довіреність № 17-10/345 від 02.03.2009 р.  

Від відповідача  –  не з'явився

За участю прокурора –  Горна К.В., посвідчення № 08059.

Суть спору:  

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовом про стягнення з відповідача – ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» 6999999,00 грн. заборгованості за договором від 15 серпня 2007 р. № 1054.

Позивач заявою від 14 січня 2009 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованість у розмірі 15207415,83 грн., у тому числі  5000000,00 грн. суму неповерненого депозитного вкладу; 44976,42 грн. проценти за використання грошових коштів; 3%  річних від суми заборгованості  у розмірі 11281,79 грн.; індекс інфляції у розмірі 106181,42 грн.; збиткі у розмірі 5044976,20 грн., а також суму моральної шкоди у розмірі 5000000,00 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає.  

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» № 12008019 у Головному управлінні НБУ АР Крим на суму 6999999,0 грн., прийняті заходи забезпечення позову з власної ініціативи суду, накладений арешт на грошові кошти ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» у розмірі 6999999,0 грн. до розгляду спору по суті. Ухвала господарського суду АР Крим мотивована ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), відповідно до якої забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим скасувати, оскільки 2000000,0 грн. повернуті позивачу на підставі меморіального ордеру від 18.12.2008 року № а748 у зв'язку з чим сума заборгованості складала 4999999,0 грн. і цей момент не був врахований господарським судом АР Крим при прийнятті ухвали від 19.12.2008 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року апеляційна скарга ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» задоволена частково, ухвала господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року по справі № 2-19/10944-2008 змінена, резолютивна частина ухвали викладена у наступній редакції: відмовлено Міністерству фінансів АР Крим у задоволенні клопотання про накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії ТОВ «Інноваційний промисловий банк» в Головному Управлінні НБУ АР Крим, прийняти інші заходи забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», розміщені на рахунку № 161568401 ЄДРПОУ 20021814 МФО 351629 в ВАТ «Мегабанк» м.Харкова у розмірі 4999999,0 грн. до розгляду спору по суті.

Позивач заявою від 02.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5402846,86 грн., у тому числі 5103503,93 грн. збитки у сумі недоотриманих бюджетом грошових коштів; 103503,26 грн. проценти за користування вкладом у розмірі 12%; 26159,76 грн. -  3% річних та 169679,91 грн. індекс інфляції.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якому позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.10 Закону України «Про судоустрій» (від 07.02.2002 року № 3018), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін вони давали пояснення на російський мові.

Згідно з клопотанням сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Справа розглядалась відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) за наявними матеріалами.

Розглянув матеріали справи,  суд –

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2007 р. між Міністерством фінансів АР Крим та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії був укладений договір депозитного вкладу № 1054, відповідно до якого вкладник розміщує у банку на депозитний рахунок разово або частинами кошти на загальну суму 10 000 000 грн., при умові збереження протягом строку розміщення депозитного вкладу незнижувального залишку у розмірі 1,0 грн.  (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.2 вказаного договору строк розміщення депозитного вкладу встановлюється від 3 до 14 календарних днів.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору відповідач нараховує та сплачує Міністерству фінансів АР Крим відсотки за депозитним вкладом, розмір яких постійно змінювався відповідно до додаткових угод № 1 – 41.

Відповідно до п.2.1.4 вказаного договору ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії зобов'язаний повернути депозитний вклад по закінченні строку, що вказаний у п.1.2 договору, шляхом перерахування відповідної суми у безготівковій формі на поточний рахунок Міністерства фінансів АР Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим № 31420000500001 МФО 824026 код ЄДРПОУ 00048001.

Відповідно до п.2.1.5 вказаного договору при достроковій вимозі Міністерством фінансів АР Крим депозитного вкладу у порядку та на умовах, передбачених цим договором, повернути депозитний вклад та нараховані за ним відсотки у строк не пізніше 1 банківського дня зі дня отримання заяви від Міністерства фінансів АР Крим.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання однією із сторін зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона несе матеріальну відповідальність і відшкодовує усі збитки іншої сторони відповідно до чинного законодавства України.

Листом № 20-13/2907 від 11.12.2008 року Міністерство фінансів АР Крим просило повернути 15.12.2008 року до бюджету АР Крим частину коштів депозитного вкладу у розмірі 6999999,0 грн. з рахунку № 254600135456 на рахунок № 31420000500001 за вказаним договором.

Суд звертає увагу на те, що номер рахунку, на який просить повернути кошти Міністерство фінансів АР Крим, співпадає з номером рахунку, який вказаний у п.2.1.4 договору як поточний рахунок Міністерства фінансів АР Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим № 31420000500001 і саме на цей рахунок відповідач повинен перерахувати кошти по закінченні строку дії договору.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» № 12008019 у Головному управлінні НБУ АР Крим на суму 6999999,0 грн., прийняті заходи забезпечення позову з власної ініціативи суду, накладений арешт на грошові кошти ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» у розмірі 6999999,0 грн. до розгляду спору по суті. Ухвала господарського суду АР Крим мотивована ст.59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (від 07.12.2000 року № 2121 із змінами та доповненнями), відповідно до якої забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду АР Крим скасувати, оскільки 2000000,0 грн. повернуті позивачу на підставі меморіального ордеру від 18.12.2008 року № а748 у зв'язку з чим сума заборгованості складала 4999999,0 грн. і цей момент не був врахований господарським судом АР Крим при прийнятті ухвали від 19.12.2008 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року апеляційна скарга ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» задоволена частково, ухвала господарського суду АР Крим від 19.12.2008 року по справі № 2-19/10944-2008 змінена, резолютивна частина ухвали викладена у наступній редакції: відмовлено Міністерству фінансів АР Крим у задоволенні клопотання про накладення арешту на кореспондентський рахунок Кримської філії ТОВ «Інноваційний промисловий банк» в Головному Управлінні НБУ АР Крим, прийняти інші заходи забезпечення позову, накладено арешт на грошові кошти ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», розміщені на рахунку № 161568401 ЄДРПОУ 20021814 МФО 351629 в ВАТ «Мегабанк» м.Харкова у розмірі 4999999,0 грн. до розгляду спору по суті.

Серед фактів, встановлених Севастопольським апеляційним господарським судом встановлений наступний: «…встановлено в суді апеляційної інстанції, на момент винесення судом ухвали про забезпечення позову від 19.12.2008 року, неповернутою залишилась сума в розмірі 4999999,0 грн., адже 18.12.2008 року на підставі мемориального ордеру № а748 відповідач здійснив повернення грошових коштів позивачеві в сумі 2000000,0 грн.» (а.с.102).

У Севастопольському апеляційному господарському суді представник відповідача не заперечував, що неповернутою залишилась сума у розмірі 4999999,0 грн., що відображено у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду (а.с.102).

На підставі меморіального ордеру № а748 від 18.12.2008 року відповідач перерахував на рахунок Міністерства фінансів АР Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим № 31420000500001 суму у розмірі 2000000,0 грн. (а.с.72).

У процесі розгляду справи позивач заявою від 02.03.2009 р. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5402846,86 грн., у тому числі 5103503,93 грн. збитки у сумі недоотриманих бюджетом грошових коштів; 103503,26 грн. проценти за користування вкладом у розмірі 12%; 26159,76 грн. -  3% річних та 169679,91 грн. індекс інфляції.

Додатковою угодою від 12.12.2008 року до договору № 1054 від 15.08.2007 року Міністерство фінансів АР Крим та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії встановили з 15.12.2008 року відсотки за депозитним вкладом з розрахунку 12% річних за точне число днів користування з розрахунку фактичного числа днів у році за фактичні залишки коштів на депозитному рахунку Міністерства фінансів АР Крим.

Відповідно до відзиву ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії № 156-08/53 від 12.01.2009 року на позовну заяву відповідач не заперечує проти того, що на момент строку повернення депозитного вкладу – на 18.12.2008 року в банку дійсно знаходилася сума 6999999,0 грн., однак 18.12.2008 року банком було повернено на рахунок позивача 2000000,0 грн. (а.с.107-108).

Таким чином, відповідач не заперечує факту несвоєчасного повернення коштів на рахунок позивача.

Проте відповідач помилково вважає, що гроші банком повинні бути видані вкладнику – Міністерству фінансів АР Крим, тому підстав для стягнення вказаної суми немає.

Але судом враховуються не тільки положення діючого законодавства, яке регулює взаємовідносини банківського вкладу, але й положення договору № 1054 від 15 серпня 2007 р., укладеного між Міністерством фінансів АР Крим та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії.

Відповідно до положень п.2.1.4 вказаного договору ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) у особі Кримської філії зобов'язаний повернути депозитний вклад по закінченні строку, шляхом перерахування відповідної суми у безготівковій формі на поточний рахунок Міністерства фінансів АР Крим в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим № 31420000500001 МФО 824026 код ЄДРПОУ 00048001. Саме ці положення договору відповідачем не враховуються при формуванні позиції по справі.

Суд також звертає увагу відповідача на те, що у випадку не повернення коштів боржником способом захисту порушеного права кредитора є саме вимоги про стягнення певної суми.

Таким чином відповідач повинен був повернути кошти у сумі 4999999,0 грн. без урахування незниженого залишку на вимогу позивача у розмірі 1 грн.

Відповідачем кошти депозитного вкладу були повернені лише 20.02.2009 року у сумі 5000000,0 грн.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII) кожна сторона повинна  довести  ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими   учасниками судового процесу.

Згідно із ст.526, 527 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником  або  виконання  приймається  належним кредитором чи уповноваженою на це особою,  і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Суд звертає увагу сторін на те, що договором не передбачено нарахування відсотків на неповернену суму депозитного вкладу після спливу терміну дії договору, тому вимоги про стягнення з відповідача 12% річних у сумі 103503,26 грн. за користування коштами за період з 19.12.2008 року до 19.02.2009 року (вказана сума розрахована за період неповернення коштів з моменту розірвання договору до моменту повернення суми депозиту на розрахунковий рахунок позивача) з цих підстав не підлягають задоволенню.

Позивач у процесі розгляду справи не змінював предмет та підстави позову, проте суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення відсотків річних в порядку, передбаченому ст.1061 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 № 435 із змінами та доповненнями), про що більш детально можна дізнатися у Постанові Вищого господарського суду України від 26.10.2005 року по справі № 39/377. Окрім того, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення індексу інфляції та 3% річних на суму не отриманих своєчасно відсотків за депозитним вкладом, якщо таке неповернення мало місце.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу на те, що за своєю правовою природою 3 % річних є одним із самостійних способів захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних обов'язків.

Вказана позиція господарського суду АР Крим відповідає позиції Вищого господарського суду України, яка викладена у Постанові від 26.10.2005 року по справі за № 39/377.

Сума депозитного вкладу була фактично повернута 20.02.2009 року, відповідний розрахунок 3% річних необхідно здійснити від суми 5000000,0 грн. за період з 19.02.2008 року до 19.02.2009 року, що складає 25890,41 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача 3% річних у сумі 25890,41 грн. У стягненні решти суми 3% річних суд відмовляє.

Сума індексу інфляції підлягає стягненню з урахуванням фактичного повернення суми 20.02.2009 року. Відповідний розрахунок індексу інфляції необхідно здійснити від суми 5000000,0 грн. за період з 19.02.2008 року до 19.02.2009 року, що складає 220000,0 грн. (індекс інфляції за заданий період складає 1,044). Оскільки позивач просить стягнути з відповідача 169679,91 грн. індексу інфляції, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача саме у цій сумі – 169679,91 грн.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України (від 16.01.2003 року № 435 із змінами та доповненнями) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Позовні вимоги у частині стягнення збитків у розмірі 5103503,93 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вказана вимога не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Оскільки сума позову у розмірі 5000000,0 грн. була повернена позивачу у процесі розгляду справи, суд припиняє провадження по справі у частині стягнення суми основного боргу за п.1-1) ст.80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати суд покладає на відповідача згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами та доповненнями) з урахуванням того, що частина суми була повернута відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодекса України суд, -

В И Р І Ш И В :

·          У частині стягнення 6999999,0 грн. провадження по справі припинити.

·          Позов задовольнити частково.

·          Стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харьків, вул.Клочковська, 3, код ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (98100, м.Феодосія, вул.Українська, 11, р/р 12008019 в Головному управлінні НБУ АР Крим, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь Міністерства фінансів АР Крим (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 4, р/р 31420000500001 в УГК в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 00048001) 169679,91 грн. – індексу інфляції; 25890,41 грн. – 3% річних.

·          В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

·          Скасувати заходи забезпечення позову, які викладені в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.02.2009 року по справі № 2-19/10944-2008.

·          Стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харьків, вул.Клочковська, 3, код ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (98100, м.Феодосія, вул.Українська, 11, р/р 12008019 в Головному управлінні НБУ АР Крим, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) в дохід державного бюджету (31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку отримуача ДУДКУ в АРК м.Сімферополь) 25500,00 грн. державного мита

·          Стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (61003, м.Харьків, вул.Клочковська, 3, код ЄДРПОУ 20021814, МФО 351878, к/р 32004175000 в Харківському обласному управлінні НБУ) в особі Кримської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» (98100, м.Феодосія, вул.Українська, 11, р/р 12008019 в Головному управлінні НБУ АР Крим, ЄДРПОУ 24405871, МФО 384481) на користь державного бюджету (р/р 31218259700002 в УДК  в м.Сімферополь ДУ ДКУ в АРК, отримувач 22050000 державний бюджет, ОКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Видати накази після набрання чинності рішенням суду.

Рішення оформлено

відповідно до ст.84, 85 ГПК України

10.03.2009 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.