Рішення

від 05.03.2009 по справі 31-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

31-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2009Справа №2-11/31-2009

За позовом – Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Максим», м.Луганськ,

до відповідача – Закрите акціонерне товариство «Кула-Крим», м. Армянськ,

про стягнення 23 786,73 грн.

                                                                             Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з'явився, (телеграма).

Від відповідача – Кудря Є.С., представник, дов. від 03.01.2009р.

Суть спору:

      ТОВ «ПЦ «Максим», м. Луганськ, звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – ЗАТ «Кула - Крим», м. Армянськ,  про стягнення 23 786, 73 грн. заборгованості, в тому числі: 18998,23 грн. основного боргу, 542,01 грн. інфляції, 409,82 грн. пені, 3 799,65 грн. штрафу, 37,02 грн. 3 % річних.

      Позивач до розгляду справи в судовому засіданні направив клопотання від 12.02.2009 р., в якому повідомив про сплату відповідачем основної заборгованості, в зв`язку з чим просить стягнути з відповідача 542,01 грн. інфляції, 409,82 грн. пені, 3 799,65 грн. штрафу, 37,02 грн. 3 % річних.

       Розгляд справи відкладався у відповідності з вимогами ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника позивача у судові засідання та для надання сторонами суду додаткових документів і доказів у справі.

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  суд       

В С Т А Н О В И В :

     16.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Максим»,                 м. Луганськ,  (виконавець),  та Закритим акціонерним товариством «Кула-Крим»,             м. Армянськ, (замовник), укладений договір про виготовлення поліграфічної продукції.

      Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується виготовити для замовника етикетку поліпропіленову (надалі продукція) довжиною 350 мм. (асортимент якої обмовляється Додатком «Специфікацією» на кожну заявку і іншим додатком до наступного договору). Виконавець для цих потреб виробляє необхідні для виробництва такої етикетки вали діаметром 350 мм. Виконавець виготовляє продукцію згідно з наступним договором та затвердженим замовником оригінал-макетом, а замовник зобов`язується оплатити і прийняти продукцію у кількості 10 000 кілограм по накладній згідно з умовами наступного договору. Фактична кількість виготовленої по наступному договору продукції визначається відпускними накладними.

   Згідно п.2.1 договору загальна сума договору складає 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %. Фактична сума  вартості виготовленої продукції по договору визначається відпускними накладними.

       Факт надання послуг по виготовленню товару, зазначеного в договорі підтверджується податковими накладними, належно завірені копії яких є в матеріалах справи, (а.с.15-18).

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар своєчасно  не виконував,  основна заборгованість за виготовлення продукції  у сумі 18998,23 була сплачена відповідачем після подачі позову до суду.

Таким чином провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 18 998,23 грн. підлягає припиненню по п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

        Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

      Згідно п.5.2 договору при порушенні строків оплати поліграфічної продукції, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

    Пунктом 5.4 договору передбачено, що при простроченні оплати продукції на строк більш 30 календарних днів, сторона, яка прострочила сплачує окрім пені – штраф у розмірі 20 % від вартості несплаченої суми.

      Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

     Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано  відповідачу  542,01 грн. інфляції, 409,82 грн. пені, 3 799,65 грн. штрафу, 37,02 грн. 3 % річних, які розраховані позивачем вірно, та підлягають стягненню.

         За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.  

         Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

    За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

    Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 06.03.2009 року.

    Керуючись ст. ст. 49, п. 1.1, ст. 80, ст. ст.  82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                

В И Р І Ш И В:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з  Закритого акціонерного товариства «Кула-Крим», (96012,                       м. Армянськ, вул. Промислова, б. 2, п/р 2600715242 в КРД ВАТ «Райфайзен Банк «Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 31684097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЦ «Максим», (91011, м. Луганськ, вул. Челюскінців, 16а,                     п/р 260081429 в ЛОД ВАТ «Райфайзен банк «Аваль», МФО 304007, код ЄДРПОУ 24852989) 542,01 грн. інфляції, 409,82 грн. пені, 3 799,65 грн. штрафу, 37,02 грн. 3 % річних, 237,87 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

 3). В іншій частині провадження у справі припинити.

         Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Потопальський С.С.