Рішення

від 05.03.2009 по справі 11112-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11112-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2009Справа №2-22/11112-2008

За позовом – ТОВ «Кава Експрес», 03194, м. Київ, бульвар Кольцова, 12, корпус 1; м. Сімферополь,  а/с 1461

До відповідача –   Фірми «ТЕС»,  м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11

Про спонукання до виконання певних дій

Суддя Калініченко А.А.

представники:

Від позивача –    Шатунов С.В., представник, дов. від 06 травня 2008 року  

Від відповідача –  Дугінов Д.А., представник, дов. від 10 грудня 2008 року

Обставини справи:

Позивач -  ТОВ «Кава Експрес» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача -  Фірми «ТЕС», просить суд спонукати відповідача до виконання  пункту 1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду АР Крим № 2-2/6402-2008 від 26.06.-16.09.2008 року у строк до 30 січня 2009 року.

29 січня 2009 року позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд спонукати відповідача виконати пункт 1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду АР Крим № 2-2/6402-2008 від 26.06.-16.09.2008 року у строк до 30 січня 2009 року в частині   сплати 89948,57 грн.; стягнути з відповідача  суму інфляційної компенсації в сумі  9702,29 грн. та 3% річних – 1844,22 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

30 січня 2009 року до Господарського суду АР Крим  надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої  позивач просить суд спонукати відповідача виконати пункт 1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду АР Крим № 2-2/6402-2008 від 26.06.-16.09.2008 року у строк до 30 січня 2009 року в частині сплати 89948,57 грн.; стягнути з відповідача  суму інфляційної компенсації в сумі  9702,29 грн. та 3% річних – 1516,97 грн.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Відповідач заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

встановив:

14 серпня 2007 року між відповідачем (покупець) та позивачем (продавець) укладений  договір № 14-08/07 купівлі – продажу устаткування, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується  поставити покупцю устаткування – відновлені Торгівельні  автомати модельного ряду модельного ряду Royal 650 Merlin IV (США) для подальшого продажу охолоджених напоїв в пластикових пляшках на загальну суму 665842,50 грн.

Позивач на виконання умов договору передав відповідачу устаткування загальною кількістю 42 штуки на загальну суму 621453,00грн., тоді як відповідачем у порушення умов договору була сплачена лише сума передоплати у розмірі 443895,00грн.

Надалі, позивач звертався до відповідача з листами вих. № 02-14/08-07 від 19 лютого 2008 року та № 03-14/08-07 від 05 березня 2008 року щодо погашення заборгованості в сумі 177558,00 грн.

Надалі, позивач та відповідач уклали мирову угоду, за якою відповідач - Фірма «ТЕС» сплачує позивачу сплачує позивачу заборгованість у сумі 177558,00 грн., у тому рахунку ПДВ 29593,00грн, державне мито у сумі 2221,13 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 118, 00 грн., всього179897,13 грн.; позивач  - ТОВ «Кава Експрес» зобов'язується виконати пусконалагоджувальні роботи устаткування –відновлених торгівельних автоматів модельного ряду Royal 650 Merlin IV (США) та гарантійне супроводження устаткування згідно з договором купівлі –продажу устаткування №14-08/07 від 14 серпня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від  26.06.-16.09.2008 року у справі № 2-2/6402-2008 затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

На виконання умов укладеної між сторонами мирової угоди, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 05-30/09-08 від 30 вересня 2008 року з проханням направити інформацію про осіб, уповноважених приймати рішення про проведення  пусконалагоджувальних робіт.

24 жовтня 2008 року за вих. № 06-24/10-08 позивач звернувся до відповідача з листом про  повернення підписаних актів про введення до експлуатацію  у 2007 році тридцяти торгових автоматів Royal 650 та чотирьох одиниць від 14 жовтня 2008 року, а також, про погашення заборгованості в сумі 179897,13 грн.

19 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 07-19/12-08 аналогічного змісту.

Так, в матеріалах справи, а.с. 14-15,  наявні зведені акти №№ 1, 2 введення до експлуатації торгівельних автоматів, підписані обома сторонами.

Як вказує позивач, 26 грудня 2008 року відповідачем було частково погашено суму боргу.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційної компенсації в сумі  9702,29 грн. та 3% річних – 1516,97 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити те, що вимога позивача про спонукання відповідача виконати пункт 1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду АР Крим № 2-2/6402-2008 від 26.06.-16.09.2008 року у строк до 30 січня 2009 року в частині сплати 89948,57 грн. є вимогою про стягнення з боржника (відповідача) суми боргу на користь кредитора (позивача), у зв'язку з чим редакція вимоги, надана позивачем, не приймається судом до уваги .

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  11 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Фірми «ТЕС» (м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, рахунок № 2600800014943 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Армянськ,  МФО 384878, ЄДРПОУ 16512506) на користь ТОВ «Кава Експрес» (03194, м. Київ,  бульвар Кольцова, 12, корпус 1; м. Сімферополь,  а/с 1461, рахунок № 2600931472501 в ФАБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33747918) 89948,57 грн. заборгованості.

3.          Стягнути з Фірми «ТЕС» (м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, рахунок № 2600800014943 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Армянськ,  МФО 384878, ЄДРПОУ 16512506) на користь ТОВ «Кава Експрес» (03194, м. Київ,  бульвар Кольцова, 12, корпус 1; м. Сімферополь,  а/с 1461, рахунок № 2600931472501 в ФАБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33747918)  суму інфляційної компенсації в сумі  9702,29 грн.  та 3% річних – 1516,97 грн.

4.          Стягнути з Фірми «ТЕС» (м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, рахунок № 2600800014943 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Армянськ,  МФО 384878, ЄДРПОУ 16512506) на користь ТОВ «Кава Експрес» (03194, м. Київ,  бульвар Кольцова, 12, корпус 1; м. Сімферополь,  а/с 1461, рахунок № 2600931472501 в ФАБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33747918) 217,47 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Фірми «ТЕС» (м. Сімферополь, вул. Героїв Аджимушкая, 5, кв. 11, рахунок № 2600800014943 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Армянськ,  МФО 384878, ЄДРПОУ 16512506) на користь ТОВ «Кава Експрес» (03194, м. Київ,  бульвар Кольцова, 12, корпус 1; м. Сімферополь,  а/с 1461, рахунок № 2600931472501 в ФАБ «Південний» м. Київ, МФО 320917, ЄДРПОУ 33747918) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.