Рішення

від 27.02.2009 по справі 10/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/85/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.09                                                                                        Справа №  10/85/09

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:  ПП  “М-Клас”, м. Запоріжжя

до відповідача : ПП “Стройкомплект”,  м. Запоріжжя

Суддя   Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Позивача –Гасюк Т.Є., довіреність від 26.01.09р.

Відповідача –Рибін А.В. дов. від 16.02.09

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного    підприємства    «Стройкомплект»   на    користь    Приватного підприємства „М-Класс" грошові кошти в розмірі 3 157  грн. 49 коп., з яких 3 066,98 грн. - основний борг; 72,91 грн. - втрати від інфляції; 17,60 грн. - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором № 65 від 01.11.03р.

Позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму 2 957, 49 грн. основного боргу, 72,91 грн. –збитків від інфляції, 3% річних –17,60 грн. у зв'язку із частковою сплатою суми заборгованості у розмірі 200 грн.

Відповідач проти позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

У квітні 2008 року між Приватним підприємством „М-Класс" (Позивач) та Приватним підприємством «СТРОЙКОМПЛЕКТ»(Відповідач) було укладено усний договір поставки.

Договір у письмовій формі у день підписання сторонами видаткових накладних не був підписаний, тому що його текст не був готовий для підписання. Однак позивач змушений був піти на поступки і передати товар у зв'язку з нагальною необхідністю, під усну обіцянку керівника ПП «СТРОЙКОМПЛЕКТ»в подальшому підписати договір поставки, коли його текст буде готовий.

За умовами згаданого договору Позивач (Продавець) зобов'язується передати у власність Відповідача (Покупець), а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити вартість товару кількість, якість та інші характеристики якого визначені у накладних, у строки, що встановлені законом.

Протягом квітня 2008 року Позивач передав Відповідачеві у власність, а Відповідач прийняв товар, що супроводжувалось двостороннім підписанням видаткових накладних на товар, а саме:

•  фЗ-14-0404 від 04.04.2008 року на суму 1 523,10 грн.;

•  ФЗ-1-0704 від 07.04.2008 року на суму 1 700,12 грн.; ФЗ-4-0804 від 08.04.2008 року на суму 914,89 грн.; ФЗ-28-1004 від 10.04.2008 року на суму 822,01 грн.; ФЗ-18-1104 від 11.04.2008 року на суму 914,89 грн.; ФЗ-2-1604 від 16.04.2008 року на суму 465,00 грн. УСЬОГО: 6 340,01 грн.

Частково сума боргу була оплачена відповідачем: 04.04.2008 року на суму 1 536,13 грн.;                                  09.04.2008 року на суму 914,89 грн.;                                     

21.04.2008 року на суму 822,01 грн..                                     

УСЬОГО: 3 273,03 грн.                                                          

Таким чином, Позивач виконав свої зобов'язання щодо передачі товару належним чином, а Відповідач прийняв товар, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними.

Крім того, про наявність боргу та укладення договору поставки свідчить підписаний в двосторонньому порядку акт звірки розрахунків від 24.09.2008 року, а також лист від імені 1111 «СТРОЙКОМПЛЕКТ»із зазначенням суми боргу та строку погашення - 15.10.2008 року.

В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Предмет (кількість, види, асортимент, комплектність), а також ціна товару як істотні умови договору поставки, були передбачені підписаними сторонами видатковими накладними.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 265 ГК України та ст. 208 ЦК України, договір поставки між двома юридичними особами має вчинятися у письмові формі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не мас наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Також ч. 1 ст. 218 ЦК України передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

У зв'язку з тим, що письмового договору поставки підписано не було, строк виконання зобов'язання встановлюється законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, строк виконання зобов'язання був узгоджений сторонами, та останнім днем для виконання зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару є 15 жовтня 2008 року. Однак на порушення усіх домовленостей, відповідач не сплатив вартість поставленого товару до дня подачі цього позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Втрати від інфляції.

Згідно до розрахунку позивача сума  втрат від інфляції склала 72,91 грн.; - 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 17,60 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані, доказані та підлягають задоволенню у сумі 2 957, 49 грн. основного боргу, 72,91 грн. –збитків від інфляції, 3% річних –17,60 грн. У зв'язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості у розмірі 200 грн. у цій частині позову провадження у справі слід припинити.

Державне мито та витрати на ІТЗ судового процесу підлягають стягненню  з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 80 п. 1.1, 82, 84 ГПК України,    суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ПП “Стройкомплект”,  69063, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 45а, ЄДРПОУ 31415501 на користь ПП  “М-Клас”, 69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка, 9, ЄДРПОУ 34748671, п/р 2600530010234 у Запорізькій філії ФВАТ “ВАБАНК”, МФО 373317,                       2 957, 49 грн. основного боргу, 72,91 грн. –збитків від інфляції, 3% річних –17,60 грн., 315, 75 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового. Видати наказ.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                                Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 02.03.09