Ухвала

від 23.01.2009 по справі 8/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

                                                                                Справа № .

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Державного закладу «Міська дезінфекційна станція міста Луганська»Міністерства охорони  здоров»я України, м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастарпроект», м. Луганськ, -

про стягнення  258 грн. 00 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від прокурора (заявника) -  Петрова Г.В. –помічник прокурора, - посвідчення №524 від 01.07.08 року;

від позивача –Андреєнков О.І. –головний державний санітарний лікар, - посвідчення №019 від 17.12.02 року;

від відповідача – не з'явився;

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор в інтересах позивача заявив  вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з проведення дератизаційних та дезінсекційних робіт у розмірі 258,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору  №52, укладеного між сторонами 01.12.06 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.01.09 року, прокурор та представник позивача  звернулися до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК), а тому його задоволено судом.

Позивач також надав до справи листа (вих. №29/46 від 14.01.09 року), згідно якому ставить суд до відома про те, що відповідач, після його звернення з позовом до суду, добровільно погасив суму боргу (документи на підтвердження цього факту додано до листа).

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судового засідання не прибув, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд спору за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань, що підтверджується матеріалами справи.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що ним на адресу відповідача (місто Луганськ, вул. Відродження,11-б) 06.01.09 року за вих. №5 спрямовано ухвалу про призначення справи до судового слухання.

          Оператором поштового зв'язку це поштове відправлення станом на день розгляду спору по суті не повернуто до суду.

          Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У зв'язку з викладеним суд керується частиною 1 пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.02 року №1155, -  в якому сказано, що поштові відправлення можуть бути повернені об'єктом поштового зв'язку за зворотною адресою у разі письмової заяви відправника,  письмової відмови адресата, смерті адресата (одержувача), неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яка з таких підстав для повернення поштового відправлення по цій справі –не доведена.

Будь-які інші дані про місцезнаходження відповідача до суду не надано.

          Тобто судом вжито належних заходів, спрямованих на доведення до відома відповідача даних про дату, час та місце судових слухань.

Прокурор та представник позивача не заперечили проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача.

          З урахуванням вищевикладеного та обставин справи суд вважає за можливе розглянути цей спір по суті за відсутності відповідача –на підставі наявних у справі доказів.

          Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по ній підлягає припиненню з огляду на таке.

          Як вбачається з листа позивача (вих. №29/46 від 14.01.09 року) відповідач добровільно погасив суму боргу, - тобто предмет спору відсутній.

          За таких обставин відповідно до п.1-1 частини 1 ст. 80 ГПК України провадження по справі підлягає припиненню.

          Судові витрати відповідно до ст. 44,47-1 та 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки він порушив чинне законодавство, умови договору, а також з його вини спір доведено до суду, - при цьому суд виходить з того, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита   (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат  інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

          З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що  державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

          На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»; розділу ІІ Порядку оплати витрат  інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

          1.Провадження по справі припинити.

          2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастарпроект», ідентифікаційний код 34279889, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Відродження, 11-б, - на користь Державного бюджету України:

          - на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати  Державній податковій інспекції у  Жовтневому районі  міста Луганська;

          - на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК  у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання  чинності  цією ухвалою.

          Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у десятиденний термін.

          Суддя                                                                                              А.П. Середа