Рішення

від 03.03.2009 по справі 8/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, м. Луганськ,

до Об'єднання співвласників гуртожитку «Міраж», м. Луганськ, -

про стягнення 1555 грн. 45 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань –Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Азманова С.В., - юрисконсульт, - довіреність № 143 від 25.12.08  року;

від відповідача – Кравцова Н.М. -  голова, - паспорт ЕМ №306987, вид. Ленінським РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській обл. 10.09.1999 року, наказ №108 від 31.05.06 року, -

розглянувши матеріали справи, -

                                                            в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1555 грн. 45 коп., яка утворилася за період з 01.02.08 року по  30.11.08 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №526 на технічне обслуговування газифікованих об'єктів, укладеного між сторонами 01.02.07 року, а також судових витрат.

          На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК) розгляд справи було відкладено з 23 січня до 10 лютого 2009 року; з 10 лютого до 24 лютого 2009 року та з 24 лютого до 03березня 2009 року –з метою надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази та здійснити взаємозвірку стану розрахунків за  вищеназваним договором.

          10.02.09 року (а.с. 52 та 70) та позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, згідно з якими, після його звернення з позовом до суду, відповідач добровільно сплатив борг за технічне обслуговування газифікованих об'єктів у сумі 562,93 грн., але на спірний період заборгованості припадає сума коштів у розмірі 350,76 грн., - решта ж –212,17 грн. не відносяться до цього періоду, - з огляду на що станом на 10.02.09 року залишок суми боргу становить 1343,28 грн.

          На вимогу суду сторони здійснили взаємозвірку стану платежів за вищезгаданим договором (на 23.01.09 року), але не дійшли взаємно узгоджених висновків, а саме: позивач  вказав у акті,  що залишок суми боргу становить 1204,69 грн., а відповідач –14,08 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.03.09 року, представник сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у розмірі 1204,69 грн. (згідно акту взаємозвірки) та простить стягнути з відповідача цю суму боргу, а також судові витрати у повному обсязі. Він заперечує проти доводів відповідача проти позову, вважаючи, що згідно п.3.1 вищезгаданого договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати 1/12 частину річної плати за договором, незалежно від наявності чи відсутності актів на здійснення позивачем робіт з технічного обслуговування газового обладнання, яке належить відповідачу. Останній жодного разу не звертався до позивача з будь-якими претензіями щодо виконання умов договору; в той же час будь-які перебої у роботі газового обладнання відповідача у період, за який він відмовився вносити плату за договором, місця не мали та відповідачем не доведені.          

Представник відповідача позов не визнав, про що зазначив у своїх відзивах на нього від 23.01.09 року за вих. №б/н (а.с. 46) та від 10.02.09 року за вих. №б/н (а.с.69), посилаючись на те, що позивач за період з 01.05.08 року по 30.11.08 року не виконував своїх зобов'язань за договором, оскільки його уповноважені працівники не відвідували газифіковані об'єкти відповідача, ніяких профілактичних робіт не виконували та всупереч вимогам пунктів 3.2 та 3.3 договору не складали акти виконаних робіт.

І.Заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов наступного.

1. 01.02.07 року між Відкритим акціонерним товариством «Луганськгаз»(Підрядник), - з одного боку, - та  Об'єднанням співвласників гуртожитку «Міраж»(Замовник), - з іншого боку, - укладено договір №526 на технічне обслуговування газифікованих об'єктів, згідно якому  Підрядник здійснює технічне обслуговування та ремонт систем газопостачання Замовника на наступних об'єктах, розташованих на кв. Пролетаріату Донбасу  міста Луганська:

1.ПГ-4 (цілорічне обслуговування, вартість обслуговування одиниці обладнання 67,9 грн. на рік, кількість об'єктів  –17 шт., вартість річного обслуговування –1154,30 грн.;

2.Повітряний газопровід (дворовий від) до 100 м, вартість обслуговування 1 об'єкту – 8,00 грн. на рік, кількість об'єктів –1 шт., вартість обслуговування на рік  - 8,00 грн.;

3.Задвижка н/д, вартість обслуговування 1 одиниці –1,26 грн. на рік, кількість об'єктів - 1, вартість обслуговування  на рік –1,26 грн.;

4.Фланець н/д, вартість обслуговування 1 шт. –0,90 грн. на рік, кількість об'єктів –1, вартість обслуговування на рік  –0,90 грн.;

5.Кран, вартість обслуговування –0,54 грн. на рік, кількість – 2, вартість обслуговування на рік –1,08 грн.

           6.Повітряний газопровід (дворовий ввід) до 20 метрів, вартість обслуговування  3,64 грн. на рік, кількість –1, вартість обслуговування на рік –3,64 грн.

7.Лічильник побутовий (не обслуговується), кількість  –2.

Загальна вартість технічного обслуговування становить 1403,02 грн. (з ПДВ) (пункт 1.1 договору).

Договором на Підрядника покладено наступні обов'язки:

п.2.1.1. Виконувати у встановлені  строки технічне обслуговування газових приладів, газового обладнання Замовника у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання України, Правил технічної експлуатації систем газопостачання України та інших нормативних документів.

Технічне обслуговування Підрядник здійснює тільки тих газопроводів, арматури на них, газових приладів, обладнання та автоматики, які призначені для безпосереднього транспортування (подачі) газу, регулювання тиску та процесу спалення газу;

2.1.2.Ліквідовувати виявлені у процесі експлуатації витоки газу на газифікованих об'єктах замовника;

2.1.3.Здійснювати ремонт або заміну обладнання, вузлів та деталей на підставі окремо узгодженого замовлення за наявності відповідних матеріалів у однієї із сторін, після попередньої оплати робіт Замовником;

2.1.4.У випадку зміни тарифів на технічне обслуговування ставити до відома Замовника у письмовій формі.

Замовник здійснює оплату за технічне обслуговування щомісячно рівними частками -  1/12 від вказаної у цьому договорі річної суми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1).

Надана послуга з технічного обслуговування газифікованих об'єктів Замовника  підтверджується актом виконаних робіт, складеним Підрядником та підписаним Замовником на суму, згідно п. 3.1 цього договору  (п.3.2).

Замовник здійснює оплату вартості ремонту та встановлених приладів, вузлів та деталей згідно актів виконаних робіт, а також виставлених Підрядником рахунків. Якщо під час терміну  дії договору Замовником буде встановлено додаткове обладнання, що потребує  технічного обслуговування та ремонту, оплата за нього справляється  за додатковим рахунком, виставленим Підрядником, відповідно до чинних розцінок та тарифів у період виконаних робіт (п.3.3).

У випадку зміни ціни на роботи з технічного обслуговування, з визначенням часу введення в дію, нова ціна є обов'язковою для сторін з цього часу (п.3.4).

При здійсненні розрахунків за грошовими зобов'язаннями сума коштів, що надійшла на розрахунковий рахунок, у перші чергу зараховується до сплати основного боргу (п.3.5).

За невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України (п.4.1).

Цей договір діє з 01.02.07 року по 31.12.07 року (п.6.1).

Договір вважається продовженим на наступний рік, якщо за місяць  до закінчення строку його дії жодна з сторін не заявить письмово про його припинення (п. 6.2) (а.с. 6-7).

01.09.08 року сторони уклали додаткову угоду до основного договору, згідно якій:

1.Внести зміни  до пункту 1.1 договору та встановили, що Підрядник  здійснює технічне обслуговування систем газопостачання Замовника на наступних об'єктах, розташованих на кв. Пролетаріату Донбасу, 17:

1.ПГ-4 (цілорічне обслуговування, вартість обслуговування одиниці обладнання 120,50 грн. на рік, кількість об'єктів  –17 шт., вартість річного обслуговування –2040,85 грн.;

2.Повітряний газопровід (дворовий від) до 100 м, вартість обслуговування 1 об'єкту – 51,84 грн. на рік, кількість об'єктів –1 шт., вартість обслуговування на рік  - 51,84 грн.;

3.Задвижка н/д, вартість обслуговування 1 одиниці –2,14 грн. на рік, кількість об'єктів - 1, вартість обслуговування  на рік –2,14 грн.;

4.Фланець н/д, вартість обслуговування 1 шт. –1,53 грн. на рік, кількість об'єктів –1, вартість обслуговування на рік  –1,53 грн.;

5.Кран, вартість обслуговування –0,91 грн. на рік, кількість – 2, вартість обслуговування на рік –1,82 грн.

           6.Повітряний газопровід (дворовий ввід) до 20 метрів, вартість обслуговування  23,52 грн. на рік, кількість –1, вартість обслуговування на рік –23,52 грн.

7.Лічильник побутовий (не обслуговується), кількість  –2.

Загальна вартість технічного обслуговування становить 2546,04 грн. (з ПДВ).

Ця додаткова угоду набирає чинності з 01.09.08 року та діє до 31.12.08 року (п.3).

           На виконання вимог пунктів 2.1.1-2.1.4  договору Підрядник за період з 01.02.08 року по 30.11.08 року включно надав на користь Замовника послуг на суму 1555,45 грн., що підтверджується розрахунком суми позову, долученим до матеріалів справи (а.с. 10).

Позивач стверджує, що Замовник не вжив заходів до сплати жодного з щомісячних платежів за вищевказаний період, хоча такий його обов'язок прямо передбачено пунктом 3.1 вищецитованого договору; а також не вжив заходів, спрямованих на погашення суми боргу у вищенаведеному розмірі.

Як сказано вище у цьому рішенні, в ході судового розгляду спору відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 350,76 грн., у зв'язку з чим залишок боргу на час вирішення спору по суті становить 1204,69 грн.

Відповідач, незважаючи на заперечення проти позову, не спростував доводів позивача, у тому числі  по справі відсутні будь-які докази оспорювання ним періодичності, підстав та розміру щомісячних платежів, передбачених договором.

Сам факт відсутності актів виконаних робіт, передбачених договором, не свідчить про фактичне нездійснення профілактичних заходів з боку виконавця.            

ІІ. Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням його уточнення)  з наступних підстав.

           Як сказано у ст.11 ЦКУ, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, які встановлені актами цивільного законодавства.

Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків, між іншим, є договори та інші правочини.

    Згідно частині 1 ст. 202 ЦКУ правочином є дія особи,  спрямована на набуття,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

           Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

           Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана  виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.)  або утриматися від певних дій а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ст. 509 ЦКУ).

          Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦКУ).

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

            Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

           Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦКУ).

          Правовідносини, які мають місце між сторонами по справі, належать до договору підряду.

          За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини 1 та 2 ст. 837 ЦКУ).

             Згідно ст. 839 Цивільного кодексу підрядник   зобов'язаний   виконати   роботу,    визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник  відповідає  за  неналежну  якість  наданих  ним матеріалу  і  устаткування,  а  також  за  надання  матеріалу  або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

            Статтею 843 цього Кодексу встановлено, що  у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо  у  договорі  підряду  не встановлено ціну роботи або способи її визначення,  ціна встановлюється за  рішенням  суду  на основі  цін,  що  звичайно  застосовуються  за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

            Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦКУ, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

          Як вбачається з умов договору, укладеного між сторонами (п.3.1), ними чітко визначено його загальну суму (з урахуванням укладення додаткової угоди до нього), а також обов'язок замовника щомісячно, не пізніше 10-го числа, наступного за розрахунковим,  сплатити 1/12 річної суми вартості  робіт, які підлягають виконанню підрядником.

          В той же час сторони, домовившись про те, що факт виконання робіт за договором повинен підтверджуватися актом виконаних робіт (п.3.2), не визначили чіткої періодичності та підстав його складення, а тому посилання  відповідача на відсутність таких актів за період з 01.05.08 року по 30.11.08 року як на підставу для несплати  місячної частки вартості підрядних робіт, зовсім не свідчить ані про те, що такі роботи позивач не виконував впродовж спірного періоду, ані про те, що ця обставина надає відповідачу право не сплачувати  платежі, передбачені п. 3.1 договору.

          З огляду на викладене суд вважає, що ним належним чином встановлено, що відповідач припустився порушення умов договору та чинного законодавства, тобто невиконання та неналежного його виконання у період з 01.02.08 року по 30.11.08 року.

          Законом встановлено наслідки невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

           Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання) ( ст. 610 ЦКУ).

           Пунктом 3 статті 611 ЦКУ встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Згідно частинам 1 та 2 статті 612 ЦКУ боржник вважається  таким,  що  прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у  строк,

встановлений договором або законом.

           Боржник,  який  прострочив   виконання   зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки  і  за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

          Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

           Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

           Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання (частини 1 та 2 ст. 614 ЦКУ).

          Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач безпідставно не виконав частини своїх обов'язків за договором №526 від 01.02.07 року, які полягають у щомісячній сплаті вартості 1/12 частини вартості наданих йому згідно з договором послуг у встановлений ним строк (пункти 3.1-3.3 договору).

          Згідно ст. 623 ЦКУ боржник,  який  порушив  зобов'язання,  має  відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

           Розмір   збитків,   завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

          Збитки   визначаються   з  урахуванням  ринкових  цін,  що існували  на  день  добровільного  задоволення  боржником   вимоги кредитора  у  місці,  де  зобов'язання  має бути виконане,  а якщо вимога не була  задоволена  добровільно,  -  у  день  пред'явлення позову,  якщо інше не встановлено договором або законом.  Суд може задовольнити вимогу про відшкодування  збитків,  беручи  до  уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

          Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач належним чином довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.

          Відповідач не спростував позовні вимоги.

          За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням його уточнення) з підстав, про які сказано вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст. 44,47-1 та ч.2  ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються: на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 509,525,526, 527, 530, 610-612, 614, 623-625, 901-90 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.22,32-34,43,44,47-1,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити у повному обсязі.

           2.Стягнути з Об'єднання співвласників гуртожитку «Міраж», ідентифікаційний код 24208432, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 17, - на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства, ідентифікаційний код 03340624, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Радянська (Советская), 82, - заборгованість у сумі 1204 (одна тисяча чотири) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

          Видати наказ після набрання рішенням чинності.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 03.03.09 року за згодою представників сторін  оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Рішення  може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду у той же термін.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –05 березня 2009 року.

Суддя                                                                                                          А.П.Середа