Рішення

від 16.02.2009 по справі 11/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                Справа №

За позовом Підприємства з 100% іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез", м. Рубіжне Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  130 585 грн. 31 коп.  

суддя  Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.                 

в присутності представників сторін:

від позивача - Дем'янов І.А., дов. № 12-918/66 від 29.12.08.;          

від відповідача –Балаба  Т.М., дов. № 2 від 10.03.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 11 від 26.06.2007 в сумі                 98922 грн. 71 коп. та штрафу у розмірі 31662 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом перерахування  на адресу відповідача у справі передплати за товар, який повинен був поставити відповідач відповідно до умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу № 11 від 26.06.2007,  та фактом неналежного виконання відповідачем зобов'язань з поставки вказаного товару, а саме відсутністю поставки товару на загальну суму 98922 грн.             71 коп., яку позивачем заявлено до стягнення за даним позовом. Крім вимоги про повернення суми передплати позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 31662 грн. 60 коп. штрафу за невиконання умов укладеного сторонами договору.

Письмовим  відзивом б/н від 01.02.2009 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на  їх необґрунтованість, а саме на такі обставини:

- відповідачем не були створені відповідні умови для приймання товару, що повинен був поставити відповідач;

- остання поставка товару на суму 74874 грн. 57 коп. була здійснена відповідачем 11.12.2008, позивач товар прийняв, але відмовився належним чином оформлювати та підписувати відповідні накладні на отримання товару;

- після поставки товару розмір передплати, на яку відповідачем не був поставлений товар, фактично склав 24048 грн. 14 коп., і вказаний залишок у січні 2009 року був перерахований відповідачем на розрахунковий рахунок позивача у справі;

- станом на 01.02.2009 зобов'язання з поставки позивачеві обумовленого договором товару відповідачем виконані.

В частині вимог позову  про стягнення  31662 грн. 85 коп. штрафу за порушення відповідачем строків поставки товару відповідач проти позову заперечив, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даною вимогою, оскільки передбачений Цивільним кодексом України річний строк для цієї вимоги закінчився  27.07.2008.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими частково  з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-3 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

26.06.2007 сторонами у даній справі був укладений договір купівлі продажу              № 11 (далі за текстом –договір), у відповідності з умовами  пункту 1.1 якого відповідач (Продавець) взяв на себе зобов'язання з поставки позивачу (Покупцю)  товару (вікон та дверей метало пластикових), а позивач зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього обумовлену договором грошову суму.

Відповідно до умов пункту 1.2 договору найменування продукції, розміри, комплектація, система відкривання, загальна кількість та ціна за одиницю товару, який передається у власність позивача, визначаються у відповідності із специфікацією (Додаток № 1 до договору), яка є невід'ємною частиною договору.   

Загальна вартість товару у відповідності з умовами пункту 2.1 договору склала 316626 грн. 06 коп.

Розділом 3  договору його сторони встановили  строки та порядок передачі товару та визначили, що передача права власності на товар здійснюється від Продавця до Покупця протягом тридцяти календарних днів з моменту надходження передплати на розрахунковий рахунок продавця; датою переходу права власності на товар вважається дата відвантаження, зазначена у витратних документах продавця.  

Відповідно до пункту 5.2 договору за порушення строків передачі товару продавець зобов'язаний сплатити покупцеві неустойку у вигляді штрафу у розмірі 10% від вартості товару, що підлягає передачі.

Специфікацією до договору (а.с. 22-24) його сторони визначили кількісні та якісні характеристики товару, що повинен був поставити відповідач.

26.06.2007  позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано 316626 грн. 06 коп. передплати, що підтверджено наданою суду банківською випискою (а.с. 25) та відповідачем не заперечується.

В свою чергу відповідач поставив позивачеві обумовлений договором товар за видатковими накладними № ПЛ-0000124 від 29.10.2007 на суму 116259 грн. 12 коп. (а.с. 26), № ПЛ-0000135 від 29.11.2007 на суму 101444 грн. 23 коп. (а.с. 27).

За видатковою накладною № ПЛ-0000119 від 14.01.2009, тобто після звернення позивача до суду з даним позовом, відповідачем на адресу позивача у справі було поставлено товар на загальну суму 74874 грн. 57 коп. (а.с. 54).

Таким чином, відповідачем було поставлено товар на загальну суму 292577 грн. 92 коп.

Залишок передплати  у розмірі 24048 грн. 14 коп. був перерахований відповідачем на розрахунковий рахунок позивача платіжними дорученнями № 25 від 15.01.2009 на суму 10000 грн. 00 коп. та № 39 від 27.01.2009 на суму 14048 грн.                14 коп., тобто після звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України  одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами  п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товару встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі   98922 грн. 71 коп. є обґрунтованими.

Разом з цим провадження у справі з урахуванням поставки відповідачем  товару на суму 74874 грн. 57 коп. та перерахуванням позивачеві залишку передплати у  розмірі 24048 грн. 14 коп. після звернення позивача до суду з даним позовом (06.01.2009) у частині вимог про стягнення суми передплати –98922 грн. 71 коп., підлягає припиненню на підставі приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у цій частині на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються   на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі  31662 грн.              60 коп. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Приписами ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Зобов'язання з поставки  обумовленого  договором товару виникло у відповідача  після спливу тридцяти денного строку з моменту перерахування позивачем суми передплати (розділ 3 договору), тобто з 26.07.2007.

Відповідно до ст.ст. 253 –254 Цивільного кодексу України перебіг позовної даності за вимогою про стягнення штрафу за укладеним сторонами у  даній справі договором розпочався 26.07.2007 та сплив 26.07.2008. До суду з вимогою про стягнення суми штрафу позивач звернувся лише 06.01.2009.  

За таких обставин суд доходить висновку про фактичний пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми штрафу за порушення зобов'язання зі своєчасної поставки товару.

Відповідно до приписів ст. 267 Цивільного кодексу України  сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропуску позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Поважність причин пропуску вказаного строку позовної давності позивачем під час розгляду судом даної справи не доведена.

З урахуванням викладеного вище, а також вимоги відповідача про застосування до вимог позивача про стягнення суми штрафу  позовної давності  у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 31662 грн.605 коп.  штрафу за порушення зобов'язання з поставки товару слід відмовити. Судові витрати у цій частині  відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  позивача у справі.

          Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 1-1ч. 1 ст. 80, ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           в и р і ш и в :

      1. Провадження у справі у частині вимог про стягнення передплати у сумі           98922 грн. 71 коп. припинити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал», Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, буд. 387, код 32691786, на користь  підприємства з 100% іноземною інвестицією «ІнтерГазСинтез», вул. Мендєлєєва, 2а, м. Рубіжне, Луганська область, код 32803942, 989 грн. 23 коп.  витрат зі сплати державного мита, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 89 грн. 39 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 31662 грн. 60 коп. відмовити, судові витрати у цій частині покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –18.02.2009.  

Суддя                                                                                         М.О. Москаленко