Постанова

від 13.06.2013 по справі 910/5814/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. Справа№ 910/5814/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

позивач: Кучма Н.В.,

відповідач-10: Мазнов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кучми Надії Вікторівни

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. про відмову у прийнятті позовної заяви

у справі № 910/5814/13 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Кучми Надії Вікторівни

до 1. Акціонерного банку "Інтерконтинентбанк", м. Київ,

2. Глотова Олександра Івановича,

3. Пружнікова Ігоря Олександровича,

4. Симоненко Світлани Миколаївни,

5. Лубашевої Ольги Костянтинівни,

6. Колодчук-Пивоварчук Лідії Сергіївни,

7. Дашковської Віолети Валентинівни,

8. Коваленко Олексія Петровича,

9. Баранчук Олени Георгіївни,

10. Мазнова Олександра Володимировича,

11. Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення,

12. Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інвестиційних пропозицій", м. Київ,

13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Інвест", м. Київ,

14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові контакти", м. Київ,

15. Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 р. Кучма Надія Вікторівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку "Інтерконтинентбанк", Глотова Олександра Івановича, Пружнікова Ігоря Олександровича, Симоненко Світлани Миколаївни, Лубашевої Ольги Костянтинівни, Колодчук-Пивоварчук Лідії Сергіївни, Дашковської Віолети Валентинівни, Коваленко Олексія Петровича, Баранчук Олени Георгіївни, Мазнова Олександра Володимировича, Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інвестиційних пропозицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові контакти", Реєстраційної служби Головного управління юстиції в місті Києві про зобов'язання органу державної реєстрації ГУЮ в м. Києві виключити з ЄДР недостовірні відомості про припинення юридичної особи з 16.12.2008 р. на підставі рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів та щодо голови ліквідаційної комісії - Демидова М.М., про прийняття рішення про ліквідацію АКБ «Інтерконтинентбанк» код ЄДРПОУ 20015535 на підставі ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у зв'язку з не скликанням акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль, про призначення ліквідаційної комісії у складі однієї особи, ліквідатором (головою ліквідаційної комісії) просить призначити Кучму Надію Вікторівну, ліквідаційній комісії (голові ліквідаційної комісії, ліквідатору) до 01.10.2013 р. подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. у справі № 910/5814/13 відмовлено Кучмі Надії Вікторівні у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Кучма Надія Вікторівна звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення є безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи.

Відповідачі правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Позивач в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті.

Відповідач-10 - Мазнов Р.В. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги визнав, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідачі-1-9, 11-15 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідачів в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах оскарження ухвали достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача-10, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що Кучма Надія Вікторівна не є суб'єктом підприємницької діяльності, спір між сторонами виник не з корпоративних відносин.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

З наведених правових норм вбачається, що за загальним правилом господарські суди розглядають справи у спорах за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Участь фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності допускається лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Такий випадок передбачений, зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, яка відносить до підвідомчості господарських судів справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Позовними вимогами у даній справі є:

- зобов'язання органу державної реєстрації ГУЮ в м. Києві виключити з ЄДР недостовірні відомості про припинення юридичної особи;

- постановлення рішення про ліквідацію АКБ «Інтерконтинентбанк»,

- призначення ліквідаційної комісії та ліквідатора,

- зобов'язання ліквідаційної комісії подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс.

Отже вбачається, що спір у даній справі виник не з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Посилання позивача на приписи ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки дана стаття визначає порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, тоді як позовні вимоги стосуються ліквідації юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кучми Надії Вікторівни залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. у справі № 910/5814/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5814/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Гончаров С.А.