Рішення

від 04.07.2006 по справі 17/254/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/254/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2006 р.Справа №  17/254/06

м. Миколаїв

За позовом:  ВАТ „Трикратський комбінат хлібопродуктів”

(56534, смт. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області)

до відповідача: ТОВ „Сервіс-Престиж”

(м. Вознесенськ, вул.Синякова, 22, кв. 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Коваленко О.Г. –дов. від 03.07.2006р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:  стягнення боргу

На підставі розпорядження голови господарського суду від 26.06.2006р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Відповідач  відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не заявився, причин неявки не пояснив не дивлячись на те, що був повідомлений про розгляд справи належним чином.

          Враховуючи думку представника про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

          Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали,  суд –

в с т а н о в и в:

15.06.2004р. між сторонами було укладено договір про закупівлю сировини, за умовами якого відповідач зобов'язався поставити позивачу горох врожаю 2004 року, а позивач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу в якості передоплати 240001,0 грн., згідно платіжного доручення № 997 від 18.06.2004р.

Відповідач свої зобов'язання по договору виконав не в повному обсязі, згідно накладних №127 від 01.10.2004р, №130 від 11.10.2004р., №131 від 19.10.2004р. та №132 від 19.10.2004р. відповідачем було передано у власність позивача товар на загальну суму 197355,32 грн.

Таким чином, не забезпечена поставкою товару сума передплати становить 42645,0 грн.

Згідно приписів ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись  належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.3 спірного договору відповідач повинен був у випадку несвоєчасної поставки або недопоставки попередньо оплаченого товару, повернути вартість недопоставленого товару протягом 3 банківських днів після закінчення строку поставки.

Свого обов'язку відповідач не дотримався.

Окрім суми боргу, позивач просить стягнути з боржника збитки від інфляції у сумі 9657,5 грн. та 3% річних у сумі 2145,97 грн. від простроченої суми боргу.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний повернути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині обґрунтовані діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.  Позов задовольнити в повному обсязі.

3. Стягнути з ТОВ „Сервіс-Престиж”, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22, кв. 3 (р/р 2600701802644 в ТОБО „Укрексімбанк” м. Вознесенська, МФО 326739, код ЄДРПОУ 23406762) на користь ВАТ „Трикратський комбінат хлібопродуктів”, смт.Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області (р/р 260045716 в МОД АППБ „Аваль” м. Вознесенська, МФО 326182, код ЄДРПОУ 00952095) 42645,88 грн. боргу, 2145,97 грн. –3% річних, 9657,50 грн. збитків від інфляції, 544,49 грн. держмита  та 118,00   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

Суддя К.Л.Василяка