Ухвала

від 05.03.2009 по справі 13/12н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/12н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

05.03.09                                                                                 Справа № 13/12н.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група технопарк ЛТД", м. Київ

до Управління з питань будівництва Луганська міська рада, м. Луганськ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -  Асоціацію "Міськбуд",                      м. Луганськ

про визнання результатів торгів (тендера) недійсними та зобов'язання провести переоцінку тендерних пропозицій учасників,

СуддяЯресько Б.В.

секретар с.з.Савенко В.Ю.

за участю:

від позивача представник не прибув;

від відповідача Сілкіна  Т.І. - спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 13-01/32  від 16.01.09, Близнюкова  Л.А. - представник, довіреність № 13-01/65 від 28.01.09.

Від 3 особи Журбенко Л.С. дов. № 10-02/01 від 10.02.09 р.

СУТЬ СПОРУ: позивачем подано позов про визнання результатів торгів (тендера) процедури закупівлі недійсними та зобов'язання замовника провести переоцінку тендерних пропозицій учасників.

12 січня 2009 року господарським судом було відкрито провадження та направлена сторонам ухвала, про призначення розгляду справи на 29 січня 2009 року. Явка представників сторін була визнана судом обов'язковою.

29 січня 2009 року позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав.

Відповідач з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 28.01.2009 року № 13-09/66 щодо позову заперечує, зокрема посилаючись на те, що тендерна пропозиція позивача булла відхилена відповідно до п. 61 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 28 березня 2008 р. № 274.

В зв'язку з тим, що рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки Асоціації "Міськбуд", зазначена особа була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розгляд справи був відкладений на 12 лютого 2009 року. Суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви третій особі, надати заперечення на відзив відповідача, надати оригінал квитанції від 25.12.2008 р. про направлення позову відповідачу, та оригінали документів доданих до позовної заяви.

12 лютого 2009 року позивач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду вдруге у судове засідання не прибув, витребуванні судом матеріали не надав.

За таких обставин, суд відклав розгляд справи на 05 березня 2009 року, та зобов'язав позивача повторно направити копію позовної заяви третій особі, надати заперечення на відзив відповідача, надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

05 березня 2009 року у судове засідання представник позивача не прибув в третій раз. Витребуванні судом матеріали позивачем не надані. Вимога суду направити копію позовної заяви третій особі позивачем не вдруге виконана.

Суд позбавлений можливості четвертий раз відкласти розгляд справи з огляду на те, що строк вирішення спору спливає 12 березня 2009 року і відповідно з огляду на час поштового пробігу учасники справи не будуть завчасно повідомлені про час судового розгляду.

Протягом розгляду справи позивач, який кожного разу належним чином повідомлявся про місце та час слухання справи, не повідомляв суд про наявність поважних обставин, що перешкоджають його участі у судовому процесі, та унеможливлюють виконання вимог суду щодо надання витребуваних документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Позивач тричі не прибув у судове засідання, хоча явка його представника визнавалася судом обов'язковою. Позивач не виконав вимоги суду, та не надав суду доказів направлення копії позовної заяви третій особи, не надав витребуваних судом матеріалів.

З врахуванням викладеного, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44,49, п. 5 ч.1 ст. 85,  86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Залишити позов без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку

Суддя                                                                              Б.В. Яресько