Рішення

від 17.02.2009 по справі 28/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/78/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.09                                                                                        Справа №  28/78/09

Суддя   Яцун О.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем Сервіс”, м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод”, м.Запоріжжя

                                                                                                 Суддя    О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Марічев Л.І. –представник на підставі довіреності №б/н від 17.01.2009р.

від відповідача: не з'явився

12.01.2009р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Запорізький машинобудівний завод” 10322грн.32коп. основного боргу за поставлений товар на підставі договору №34, 4324,82грн. пені, 6171,48грн. інфляційних втрат та 1406,18грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2009р. порушено провадження у справі №28/78/09, судове засідання призначено на 17.02.09р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Крім того, в судовому засіданні було надано акт звірки взаємних розрахунків від 17.02.2009р. підписаний представниками обох сторін та скріплений мокрими печатками підприємств.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

Як свідчать надані до суду документи, 01.12.2005р. між ТОВ “Тандем Сервіс” (продавець) та ТОВ “Запорізький машинобудівельний завод” (покупець) було укладено договір за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити отриманий товар по номенклатурі та за цінами, що передбачені договором.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що загальна вартість договору складає 51500грн. в тому числі ПДВ 20% - 8583,33грн.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Виконання зобов'язань з боку позивача, а саме передача відповідачу товару  на загальну суму 51500грн. підтверджується довіреністю ЯЛП №987648 від 18.01.2006р. та видатковою накладною  №РН-0000003 від 18.01.2006р.

Розділом 4 договору сторони узгодили, що платежі за товар здійснюються у наступному порядку: перший платіж (авансовий) у розмірі 50% від загальної вартості здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту укладання договору. Другий платіж (остаточний) у розмірі 50% від загальної вартості здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів по факту поставки товару.

Покупець у відповідності до умов договору перерахував на рахунок продавця оплату за товар на загальну суму 41177грн.68коп., про що свідчать банківські виписки з рахунків.

Поставка товару відбулася 18.01.2006р.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийому чи прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на його адресу 03.09.2008р. була направлена претензія №0309/1 від 03.09.2008р. з проханням погасити суму заборгованості за отриманий товар.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.

Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 10322грн.32коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 10322грн.32коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава  50  ЦК  України  передбачає  підстави  та  умови  припинення зобов'язання.  Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 10322грн.32коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за поставлений товар, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 4324грн.82коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов 10.3 сторони узгодили, що у разі прострочки оплати проти строку встановленого у п.4.1.2 договору, покупець сплачує пеню в розмірі 0,1% несплаченої суми платежу за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ на дату розрахунку.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 22.01.2006р. по 23.07.2006р. у розмірі 4324грн.82коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Вимоги про стягнення пені в сумі 4324рн.82коп. заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 6171грн.48коп. та 1406грн.18коп. 3% річних.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума річних за період прострочення з 01.02.2006р. по 01.12.2008р. складає 1406грн.18коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення  складає – 6171грн.48коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних  слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відносяться на  відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49,75,82-85 ГПК України, ст.509,526,611,625 ЦК України, ст. ст.  175, 193 ГК України суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький машинобудівний завод” (69057, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 158-б, п/р 26009001019201 в філії банку “Фінанси та кредит” ТОВ у Запорізькій області, МФО 313731; п/р 26000001000284 в ВАТ “Мотор-Банк” м.Запоріжжя, МФО 313009; п/р 26006156533800 в АКІБ “Укрсіббанк” м.Запоріжжя, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33528556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем сервіс” (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, 5, к.23, п/р 26007355943001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 32261225) 10322(десять тисяч триста двадцять дві)грн.32коп. основного боргу, 4324(чотири тисячі триста двадцять чотири)грн.82коп. пені, 6171(шість тисяч сто сімдесят одна)грн.48коп. інфляційних втрат, 1406(одна тисяча чотириста шість)грн.18коп., 222(двісті двадцять дві)грн. 29коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                                О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 лютого 2009р.