Рішення

від 07.06.2013 по справі 569/4688/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/4688/13-ц

2/569/879/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді : Музичук Н.Ю.

при секретарі : Швець А.Л.

за участю

представника позивача Жилінського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стайлинг» звернувшись до суду, просить звільнити з-під арешту майно, а саме частку в статутному капіталі товариства в розмірі 34 грн., накладеного на нього постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич К.Ю. від 07 серпня 2012 року по виконавчому провадженню ВП №32589259 на підставі виконавчого листа №1-80/11, виданого 08.05.2012 року Гощанським районним судом Рівненської області, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 25 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що боржник ОСОБА_2 до 08.06.2011 року перебував в складі засновників /учасників/ ТОВ «Стайлинг», однак вийшов зі складу засновників /учасників/ товариства, що стверджується внесеними зареєстрованими змінами до Статуту від 08.06.2011 року та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців від 05.09.2012 року, та на час видачі виконавчого листа 08.05.2012 року не перебував в складі засновників /учасників/ товариства. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється із моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. На день винесення постанови про накладення арешту та на даний час ОСОБА_2 у Товаристві ніякого майна не має, а підстав для накладення арешту на майно Товариства в державного виконавця не було. Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в товариства наявні підстави для звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача Жилінський М.М. позов підтримав повністю, дав відповідні пояснення по суті позову. Просить провести розгляд справи без участі належним чином повідомлених відповідача і третьої особи з урахуванням заяви відповідача, на підставі наявних в справі доказів, позовну вимогу задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги не оспорює, факти наведені в позовній заяві заявою підтверджує.

Представник третьої особи в справі, будучи повідомленим у встановленому порядку судовою повісткою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань заяв суду не надав.

З урахуванням доказів повідомлення та думки представника позивача, суд прийшов до висновку про можливість судового розгляду справи на підставі наявних в справі доказів без участі відповідача і представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг» до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з-під арешту підлягає до повного задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2012 року Гощанським районним судом Рівненеської області виданий виконавчий лист №1-80/11 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в сумі по 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, на виконання якого Постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Рабцевич К.Ю. від 07.08.2012 року ВП№32589259 при примусовому виконанні накладений арешт на ТОВ «Стайлинг», ЄДРПОУ 10005971413, м. Рівне, вул. Міцкевича,3, дата державної реєстрації юридичної особи 24.09.1993 року, розмір статутного фонду або складеного капіталу 100 грн., розмір внеску до статутного фонду 34 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 Вказаною постановою заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржникові лише в межах статутного фонду боржника, накладено арешт з моменту надходження постанови.

Представник позивача вважає, що права Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг» були порушені, оскільки боржник ОСОБА_2 вийшов із складу засновників /учасників/ товариства задовго до видачі виконавчого листа, із 08.06.2011 року, що знайшло підтвердження на підставі досліджених судом належних допустимих доказів.

Так, дослідженням Статуту ТЗОВ «Стайлинг», затвердженого протоколом №2/09 від 28.03.2009 року, державну реєстрацію проведено 30.03.2009 року р.№16081050007003213, в п.п.1.2, 5.1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був учасником Товариства із часткою 34% в статутному капіталі, що становить 34 грн., проте внесеними протоколом №02/11 від 07.06.2011 року та зареєстрованими державним реєстратором 08.06.2011 року за р.№ 16081050010003213, змінами до п.п. 1.2, 5.1 до Статуту товариства, стверджується, що відповідач ОСОБА_2 із 08.06.2011 року та на час видачі виконавчого листа 08.05.2012 року і до теперішнього часу не перебуває в складі засновників /учасників/ товариства.

Вказані обставини підтверджені дослідженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб-підприємців від 05.09.2012 року за номером 14607026, на бланку серії АЄ № 235776, згідно якого відповідач ОСОБА_2 не значиться в Переліку засновників /учасників/ юридичної особи.

Згідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що, у разі якщо боржник володіє майном з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця .

Як свідчать надані докази, скарга Товариства «Стайлинг» №43 від 12.09.2012 року на дії державного виконавця /в порядку ст.82 Закону України «Про виконавче провадження»/ про скасування постанови про накладення арешту на майно товариства залишена без розгляду.

Відповідно до приписів ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини; копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника; з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом; у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований; у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 347 ч.3 УК України, у разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру.

За таких обставин, постановою старшого державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Рабцевич К.Ю. від 07.08.2012 року ВП №32589259 про накладення арешту на майно ТОВ «Стайлинг», ЄДРПОУ 10005971413, що належить боржнику ОСОБА_2, в межах статутного фонду боржника, суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує права позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, позовні вимоги Товариства «Стайлин» суд вважає доведеними доказами, обґрунтованими відповідно чинного законодавства, такими, що підлягають до задоволення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України , проте бере до уваги клопотання представника позивача щодо покладення даних витрат на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,292,294ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стайлинг» задовольнити.

Звільнити належне ТОВ «Стайлинг, ідентифікаційний код 21081965, майно, а саме частку в статутному капіталі ТОВ «Стайлинг» в розмірі 34 грн., з-під арешту накладеного згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Рабцевич К.Ю. від 07 серпня 2012 року по виконавчому провадженню ВП №32589259.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук