Постанова

від 04.03.2009 по справі 25/515

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

25/515

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 04.03.2009                                                                                           № 25/515

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - представник – Цвітун М.Н. ( за довіреністю)

від відповідача : представник –  Зонтов Ю.В. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Донецька залізниця"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2008

 у справі № 25/515 (суддя  

 за позовом                               Державне підприємство "Донецька залізниця"

 до                                                   ВАТ лізингова компанія "Укртранслізинг"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 297869,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 В листопаді 2008р. позивач звернувся з позовом до Господарського суду м. Києва  про  стягнення пені по договору фінансового сублізингу № 85-Д/Л-071413/НЮ від 25.06.2007р. ( а.с.13)

          Рішення Господарського суду м. Києва від 23.12.2008р.  в позові відмовлено повністю.           

          Позивач   не погодившись з прийнятим рішення звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати рішення господарського суду м. Києва від 23.12.2008р., та прийняти нове рішення яким стягнути з  відповідача пеню в розмірі 297 869 грн. та судові витрати.

            Зокрема апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції  неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а саме скаржник зазначає, що відповідач прострочив виконання договірних зобов'язань на 5 днів, тому вимоги про стягнення  пені у розмірі 297 869 грн. відповідають положенням ст. 193 ГПК України та ч.1 ст. 530, ст. 610, ч.1 ст. 612 ЦК України.  

          Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу  в якому просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

2           5 червня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір фінансового сублізингу № 85-Д/Л-071413/НЮ (надалі - Договір)(а.с.13), згідно з умовами якого відповідач (сублізингодавеиь) передає позивачу (сублізингодержувачу) в тимчасове платне  володіння і користування на умовах передбачених Договором пасажирські вагони отримані   раніше   від  Лізингодавця   за  Договором   фінансового  лізингу,   що  відповідає встановленим позивачем технічним вимогам.

Згідно з Додатком №1 (а.с.20) до Договору позивачем та відповідачем специфікацією визначено, що в сублізинг позивачу передаються вагони купейного типу з радіо купе в кількості 2 шт.. вагони типу СВ в кількості 5 шт., та вагони відкритого типу в кількості 15 шт.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що передача предмету лізингу здійснюється відповідачем відповідно до графіка передачі предмета лізингу в сублізингу згідно Додатку №3 (а.с.22) на умовах ОВР станція Донецьк - Північної Донецької залізниці.

Відповідно до Додатку №3 до Договору встановлено графік передачі 10-х вагонів у лютому 2008р та 12 вагонів у березні 2008р.(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи. 18.02.2008р між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № Д/Л-071413/НЮ-д-з (а.с.25) до Договору, згідно із якою сторони домовилися про зміну графіку передачі майна в сублізинг та затвердили новий Додаток №3а (а.с.25а) до Договору, яким встановили термін передачі 22-х вагонів у лютому 2008р.(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Позивач у позовній заяві стверджує, що в період з 01.03.2008р. по 05.03.2008р. так і не отримав 22 вагони та не набув права користування ними. На підставі чого позивач нарахував відповідачу пеня в сумі 397869,00 грн. за порушення строку передачі майна в суборенду позивачу на 5 днів (з 01.03.2008 по 05.03.2008), яку просить стягнути з відповідача.

Матеріали справи свідчать, що 06.03.2008р. між позивачем і відповідачем була укладено Додаткова угода (а.с.29), згідно якої затверджено «Графік передачі майна в сублізинг ВАТ «Укртранслізинг» на адресу ДП «Донецька залізниця» в 2008 році» (додаток №3 1)(а.с.30) яким встановлений термін передачі 22-х вагонів у березні 2008р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

В пункті 2 Додаткової угоди від 06.03.2008 року вказано, що з дати її підписання додаток № 3а до Договору втрачає чинність.

Таким чином, станом на час розгляду справи є чинним Додаток №3 1(а.с.30) до Договору, яким визначено «Графік передачі майна в сублізинг ВАТ «Укртранслізинг» на адресу ДП «Донецька залізниця» в 2008 році» та яким встановлено строк передачі майна відповідачем позивачу за умовами Договору в березні 2008 року.(а.с.29)

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, відповідач в 27.03.2008р. передав  позивачу 22 вагони, що передбачені умовами Договору, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання - передачі майна в сублізинг.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов'язання за договором виконав в строк, встановлений договором (згідно із Додатковою угодою від 06.03.2008р.та Додатком 3.1 у новій редакції), а саме поставив позивачу 22 вагони у сублізинг 27.03.2008р. А тому відповідачем не було порушено зобов'язання за договором в частині своєчасної передачі позивачу предмету сублізингу.

Частиною 2 ст. 604 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Укладенням Додаткової угоди від 06.03.2008 та визначенням нових строків передачі предмету сублізингу (додаток №3.1) зобов'язання відповідача з передачі вагонів у лютому 2008 року, визначене у додатку №3а, припинилось шляхом новації. У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні  підстав для задоволення позовних вимог про стягнення пені за порушення строків передачі предмету сублізингу (22 вагонів).

Таку позицію  визначив  Вищий Господарський суд України при розгляді аналогічних господарських спорів (господарська справа №46/54 за позовом  ДП „Донецька залізниця” до  ВАТ „Лізингова компанія „Укртранслізинг”  про стягнення 430 766,00 грн.)

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що оспорюване рішення   відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав для його  скасування або зміни не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.Апеляційну скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця” залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду  м. Києва  від 23.12.2008 р. по справі №25/515 залишити без змін.

3. Матеріали справи №25/515 повернути Господарському суду м.Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді