Рішення

від 05.03.2009 по справі 4/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.03.09 р.                                                                                                       Справа № 4/13                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійсненнятехнічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –Кравченко О.Ю. –за довіреністю від 03.04.2008р.,

від відповідача –Балабан В.А. –за довіреністю від 29.12.2008р. (05.03.09р. не явився)

за позовом –        Приватного підприємства “Галатея” м. Макіївка

до відповідача -    Закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка   

про стягнення 23250,00грн. заборгованості

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 23250,00грн. заборгованості, яка виникла з зобов'язань по договору купівлі-продажу №208м від 13.08.2008року і додаткової угоди за поставлений, але не оплачений товар.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №208м від 13.08.2008року, додаткову угоду №1 до договору, видаткову накладну №1038 від 12.09.2008року на суму 23250,00грн. та довіреність серії ЯПК №611068/740 від 19.08.2008року, по яких отриманий товар відповідачем, претензію №1455 від 14.11.2008року та відповідь на неї.

Також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу, не обґрунтовуючи ці вимоги.

Відповідач не погоджується з вимогами позову на тій підставі, що позивачем разом з поставкою обладнання, не передані сертифікати якості, як вимагає  умова 3.2 договору.

          В судовому засіданні 25.02.2009р. оголошувалась перерва на 9-30годин 05.03.2009р. на підставі ст. 77 ГПК України, про що попереджені представники сторін для надання сторонами оригіналів документів, на які сторони посилаються як на підставу заявлених вимог і заперечень.

04.03.3009р. відповідач надіслав письмове клопотання про відкладання розгляду спору на інше число, але докази поважності причини неявки свого представника після оголошеної перерви не надано.

Господарський суд, заслухавши пояснення обох представників сторін, які брали участь в судовому засіданні 25.02.2009р., проаналізувавши всі документи, надані сторонами, вважає  їх достатніми для вирішення спору по суті без представника відповідача, який не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про час і місце якого був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами підписаний договір купівлі-продажу №208м від 13.08.2008р. разом з додатковою угодою №1, в якому передбачені всі істотні умови для договорів даного виду, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором (враховуючи додаткову угоду) позивач взяв на себе зобов'язання передати покупцю –відповідачу ваги WPS2100/С/2/3кл виробництва “Redwaq” одну одиницю за ціною 4041,67грн. (без ПДВ) і ваги ХАS220/С/2/2кл виробництва “Redwaq” дві одиниці за ціною 7666,67грн. кожна (без ПДВ) на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2000 року). Покупець, яким являється відповідач, взяв на себе зобов'язання прийняти товар та оплатити його протягом 10 банківських днів з дати його поставки (п. 3.1 договору).

2

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідачем у відповідності з пунктом 1.2 договору та додатковою угодою № 1 від 13.08.2008р. на підставі довіреності серії ЯПК №611068/740 від 19.08.2008року представником закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс” отриманий товар по накладній №1038 від 12.09.2008року на загальну суму 23250,00грн., таким чином, зобов'язання взяті за договором позивачем виконанні в повному обсязі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Пунктом 3.1 договору відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити отриманий товар в термін 10-ти банківських днів з дати поставки.

Відповідач в порушення умов договору не оплатив отриманий ним товар, таким чином сума заборгованості на час звернення із позовом складає 23250,00грн., що підтверджено і відповідачем у відповіді на претензію позивача №1455 від 14.11.2008року і підтверджено представником відповідача.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт поставки як і факт заборгованості в розмірі 23250,00грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Відповідно до п. 4 ст. 268 ГК постачальник повинен засвідчити якісь товарів, що поставляються, належними товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Позивач не виконав ці умови договору –не підтвердив сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача якість поставленого щебеню.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів покупець має право відмовитися від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати. Але суд приймає до уваги, що за період з 12.09.08р. (час, коли отримано товар) і до пред'явлення позову про стягнення вартості поставленого товару ніяких заперечень стосовно поставки неякісної продукції з боку відповідача не пред'являлося. Не доведено  відповідачем і той факт, що продукція, яка одержана без належних документів прийнята на відповідальне зберігання, про що би продавець був належним чином повідомлений.

При виявленні неналежності одержаного товару якості діючим ДСТУ і ТУ, а також одержання товару без підтверджування сертифікатами якості чи іншим документом заводу-виготовлювача, покупець має право звернутися з позовом до господарського суду з вимогами до продавця в загальному порядку.

Оскільки отриманий від відповідачем товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у п.3.1договору, так як відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Заперечення відповідача стосовно неналежного виконання постачальником зобов'язань щодо передання йому пакету документів в підтвердження якості товару не приймається судом, оскільки боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання незалежно від того, виникла така можливість з його вини чи випадково. Це правило ґрунтується на засадах справедливості і виходить з неприпустимості безпідставного збереження грошових коштів однією стороною зобов'язання за рахунок іншої.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством пропорційно задоволеної суми.

          Також в забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного: забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу.

3

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач не довів суду такого обґрунтовування, господарський суд відмовляє в забезпечені позову.

На підставі ст.ст.525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Приватного підприємства “Галатея” м. Макіївка до Закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка про стягнення 23250,00грн. заборгованості в повному обсязі.

          Стягнути з Закритого  акціонерного товариства “Макіївкокс” м. Макіївка-86106, вул. Горького, 1, ЗКПО 32598706, р/р №26004198061891 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593 на користь Приватного підприємства “Галатея” м. Макіївка-86133, вул. Леніна, 55, ЗКПО 30608984, р/р №26007198039701 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м. Донецька, МФО 335593  заборгованість в розмірі 23250,00грн.,  державне мито –232,50грн. та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 05.03.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу