Рішення

від 02.03.2009 по справі 13/016-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/016-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032,  м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.09                                                                                                 Справа  13/016-09

За позовом Державного підприємства „Бар'єр”, м. Дніпродзержинськ

до Корпорації „Атомпромінвест”, м. Славутич

про стягнення 197367, 62 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Дубенська О. В. - довіреніть №06/567 від 03.12.2008р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства „Бар'єр” (далі –позивач) до Корпорації „Атомпромінвест” (далі –відповідач) про стягнення 197367, 62 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №32 від 30.10.2007 р. щодо виконання робіт в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 28.01.2009 р. та 16.02.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

24.02.2009 р. позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог згідно якої просить суд розірвати договір №32 від 30.10.2007 р. та стягнути грошові кошти 175224,99 грн., з яких 150883,20 грн. збитки, 10913,19 грн. пеня та 13428,60 грн. збитки від інфляції.

Судом встановлено, що заява відповідає ст. 22 ГПК України та таким чином подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача заявлених в заяві про зміну позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

30 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 32, згідно якого корпорація «Атомпромінвест»зобов'язалася на власний ризик у відповідності до розробленої проектно-кошторисної документації виконати роботи з будівництва ділянки дезактивації згідно з робочим проектом: «Реконструкція з розширенням ізотопної лабораторії (буд. 82) під ділянку дезактивації радіоактивно забруднених трубопроводів та обладнання».

Згідно Календарного плану (додаток № 2 до Договору № 32) відповідач зобов'язався здійснити перший етап робіт, а саме: будівництво санітарного пропускника та систем, які забезпечують роботу санітарного пропускника та допоміжних приміщень, в термін з 01.11.2007р. до 25.12.2007р. При цьому, відповідно п. 2.1. Договору № 32 від 30.10.2007р., календарного плану та Договірної ціни вартість першої черги робіт була визначена у розмірі 480 000,00 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).

25.12.2007р. корпорацією «Атомпромінвест»позивачу було виставлено рахунок-фактуру № 56 на суму 479 998,80 грн., який був оплачений ДП «Бар'єр»відповідно до платіжного доручення № 500 від 27.12.2007р.

26.06.2008р. представниками територіального управління Рахункової палати по Дніпропетровській та Запорізькій областях в ході аудиту ефективного використання коштів державного бюджету були виявлені недоробки в «приміщеннях будівлі № 82», що відображено в Акті Рахункової палати України від 07 липня 2008р. «Про результати аудиту ефективності використання у 2005-2007 роках та у 1 півріччі 2008 року коштів державного бюджету».

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що при виконанні умов договору № 32 з боку відповідача відбулось порушення зобов'язань, передбачених п. 4.4. зазначеного договору. А саме, згідно даного пункту Договору № 32, враховуючи Календарний план, відповідач зобов'язаний був виконати в термін до 25.12.2007р. роботи першої черги у відповідності з проектно-кошторисною документацією. Також згідно п. 4.4. договору відповідач зобов'язаний своєчасно усувати усі недоліки у виконанні робіт, які виникли з його вини.

В порушення умов договору відповідач не виконав зазначені умови Договору №32, зокрема, роботи першого етапу станом на день розгляду справи незавершені (загальна вартість виявлених недоробок за Договором № 32 складає - 150 883,20 грн., що підтверджується Актом звіряння розрахунків, Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт (перерахунок) за грудень 2007р. та листом корпорації «Атомпромінвест»від 11.09.2008р. № 08-70.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу  України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або Законом.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні

Згідно п. 7.2. Договору № 32, якщо підрядник допустив суттєве порушення умов даного Договору або інші суттєві недоліки у надані послуг, то замовник має право розірвати даний Договір у односторонньому порядку і вимагати від підрядника компенсації збитків у повному обсязі.

Згідно ст. 883 ЦКУ, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що станом на день розгляду справи відповідач не виконав свої зобов'язання за договором та істотно порушив права позивача, суд дійшов висновку про те, що позов в частині розірвання договору та стягнення 150883,20 грн. збитків підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. договору № 32 за порушення своїх зобов'язань, обумовлених п. 4.4. даного Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних послуг, за кожен день прострочення виконання зобов'язань, а також компенсує збитки заподіяні неналежним виконанням своїх зобов'язань у повному обсязі.

Вартість несвоєчасно виконаних відповідачем робіт становить 150883,20 грн. Позивачем відповідно до п. 6.2 Договору нарахована пеня за період з 26.06.2008 р. по 01.02.2009 р. в розмірі 10913,19 грн.

Враховуючи наведене зазначена вимога підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 13428,60 грн., то зазначена вимога не підлягає задоволенню оскільки, як вбачається з умов договору у відповідача відсутній обов'язок по виконанню грошового зобов'язання на користь позивача. Натомість обов'язком відповідача було виконання робіт.

Оскільки санкції передбачені ст. 625 ЦК України застосовуються лише за порушення грошового зобов'язання вимога позивача щодо збитків від інфляції задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати  договір №32 від 30.10.2007 р, що був укладений між ДП «Бар'єр»та Корпорацією «Атомпромінвест».

3.          Стягнути з Корпорації „Атомпромінвест” (Київська обл., м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 7; код ЄДРПОУ 32166771) на користь  Державного підприємства „Бар'єр” (м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна 179-б; код ЄДРПОУ 31330051) 150883 (сто п'ятдесят тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 20 коп. збитків, 10913 (десять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 19 коп. пені, а також судові витрати: 1617 (тисячу шістсот сімнадцять) грн. 96 коп. державного мита та  108 (сто вісім) грн. 95 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4.  В частині стягнення 13428,60 грн. збитків від інфляції відмовити.

Суддя                                                                                         Наріжний С.Ю.