Рішення

від 17.03.2009 по справі 376-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

376-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2009Справа №2-18/376-2009

За позовом – Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця», м. Сімферополь (вул. Гоголя,81/160, м. Сімферополь, 95051)

До відповідача – Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Дзюбанова,13, м. Сімферополь, 95006)

Про стягнення 255 611,65 грн.

                                                                                                 Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шруб О.М. – ю/к, довіреність №1 від 03.01.2009р., Сущенко А.А. – директор.

Від відповідача – Літвінова В.В. – ю/к., дов. від 12.01.2009 року.

СУТЬ СПОРУ:  Дочірнє підприємство «Госпрозрахункова транспортна дільниця» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 255 611,65 грн. заборгованості.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 3 від 02.06.2008р.,згідно якого позивач приймає на себе зобов'язання по наданню своєчасного і якісного аварійного обслуговування житлових будинків місцевої ради Залізничного району м. Сімферополя, що знаходяться на балансі відповідача, по ліквідації аварій на внутрішніх мережах водопроводу, каналізації і електроосвітлення в житлових і нежилих приміщеннях. Позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Проте у порушення умов договору відповідач своєчасно то у повному обсязі не сплатив суму за виконані роботи. Станом на 01.11.2008р. сума заборгованості відповідача складає 255 611,65 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду.

17.02.2009р. до судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача 301 617,71 грн. основного боргу, пеню у розмірі 15 410,40 грн., 3% річних у розмірі 3 855,38 грн., інфляційну суму у розмірі 30 366,43 грн., а всього 351 249,92 грн.

Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог до свого розгляду.

17.03.2009 року у судовому засіданні позивач надав заяву, відповідно до якої він відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 15410,40 грн., 3% річних у розмірі 3855,38 грн. та індексу інфляції у розмірі 30366,43 грн. та просить стягнути з нього суму заборгованості к розмірі 301617,71 грн.

Суд приймає дану заяву до свого розгляду.

Відповідач у судовому засіданні надав заяву, в якій погоджується з сумою боргу у розмірі 301617,71 грн.

Слухання справи відкладалося, у справі з 10.03.2009 року по 17.03.2009 року оголошувалася перерва у порядку, передбаченому статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд –

                                                         ВСТАНОВИВ:

02.06.2008 року між Дочірнім підприємством «Госпрозрахункова транспортна дільниця» та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя» укладено договір підряду № 3.

Відповідно до пункту 1.1. даного договору, замовник приймає на себе зобов'язання по наданню своєчасного і якісного аварійного обслуговування житлових будинків місцевої ради Желєзнодорожного району м. Сімферополя по ліквідації аварій на внутрішніх мережах водопроводу, каналізації і електроосвітлення в жилих і нежилих приміщеннях.

Пунктами 1.2 і 2.1.2 договору передбачено, що розрахунки між замовником і підрядником здійснюються на підставі актів виконаних робіт. Замовник зобов'язаний у продовж 5-ти днів розглянути і підписати акти Ф.-2. оплата за виконані роботи здійснюється до 10 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України,  за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав умови Договору в повному обсязі на загальну суму 309846,14 грн., що підтверджується наступними актами виконаних робіт:  від 06.08.2008 року на суму 59508,97 грн., від 07.08.2008 року на суму 62882,84 грн., від 08.08.2008 року на суму 61858,47 грн., від 09.08.2008 року на суму 60144,09 грн., від 10.08.2008 року на суму 33937,67 грн. та від 11.08.2008 року на суму 31514,10 грн.

Вказані документи затверджені як позивачем, так і відповідачем

Крім того, відповідач у судовому засіданні надав заяву, в якій погоджується з сумою боргу у розмірі 301617,71 грн.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, відповідач не висунув мотивованої відмови від приймання, робіт, не надав Акту з переліком претензій до позивача, отже, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України у відповідача  виникло зобов'язання сплатити позивачу обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідач виконані, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт оплатив частково, а саме: 09.08.2008 року сплатив суму у розмірі 8228,33 грн.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість у сумі 301617,71 грн., доказів її оплати відповідач суду не представив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по своєчасній і у повному обсязі оплаті виконаної позивачем роботи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу у розмірі 301617,71 грн. підлягають задоволенню.  

17.03.2009 року у судовому засіданні позивач надав заяву, відповідно до якої він відмовляється від позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 15410,40 грн., 3% річних у розмірі 3855,38 грн. та індексу інфляції у розмірі 30366,43 грн. та просить стягнути з нього тільки суму заборгованості к розмірі 301617,71 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом встановлено, що відмова позивача від частини позовних не порушує чиї-небудь законних прав та охоронюваних законом інтересів, через що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову.

За вказаних обставин  провадження у справі у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 15410,40 грн., 3% річних у розмірі 3855,38 грн. та індексу інфляції у розмірі 30366,43 грн. підлягає припиненню по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

17.03.2009 р. у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 18.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 – 85, 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання Желєзнодорожного района м. Сімферополя», м. Сімферополь (вул. Дзюбанова,13, м. Сімферополь, 95006, код ЄДПРОУ 05480542, банківські реквізити суду не відомі) на користь Дочірнього підприємства «Госпрозрахункова транспортна дільниця», м. Сімферополь (вул. Гоголя,81/160, м. Сімферополь, 95051; р/р 260097945 в КРД ВАТ «Раффайзен Банк «Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 32749846) суму боргу у розмірі 301617 грн. (триста одна тисяча шістсот сімнадцять грн.) 71 коп.;  3016 грн. (три тисячі шістнадцять грн.) 17 коп. державного мита та 101 грн. (сто одна грн.) 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          Прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 15410,40 грн., 3% річних у розмірі 3855,38 грн. та індексу інфляції у розмірі 30366,43 грн.

4.          Провадження у справі у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 15410,40 грн., 3% річних у розмірі 3855,38 грн. та індексу інфляції у розмірі 30366,43 грн. припинити по пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.