Ухвала

від 19.06.2013 по справі 2а-2511/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Справа № 50203/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Запотічного І.І. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Губач Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. в адміністративній справі за позовом заступника прокурора м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського центру зайнятості до Спеціалізованого монтажного управління № 25 Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2011р. заступник прокурора м.Львова звернувся в інтересах держави в особі Львівського міського центру зайнятості (робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ «Фірма «Нафтогазбуд» в особі Спеціалізованого монтажного управління № 25 на користь позивача недоїмку зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в загальному розмірі 11186 грн. 86 коп. (а.с.4-6).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. заявлений прокурором позов задоволено; стягнуто з відповідача Спеціалізованого монтажного управління № 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на користь Львівського міського центру зайнятості грошові кошти в сумі 11186 грн. 86 коп. (а.с.17).

Розгляд справи проведений судом першої інстанції в порядку скороченого провадження, передбаченого ст.183-2 КАС України.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», який покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить в поданій апеляційній скарзі скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заявленого позову (а.с.24-25).

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що Спеціалізоване монтажне управління № 25 не є юридичною особою, через що не може бути стороною по справі; також судом не залучено до розгляду справи апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, заперечення прокурора та представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач Спеціалізоване монтажне управління № 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» зареєстрований у Львівському міському центрі зайнятості як платник страхових внесків.

Відповідачем подано Розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2010 рік, згідно якої недоїмка складає 11186 грн. 86 коп., що підтверджує факт виплати заробітної плати та несплату страхових внесків (а.с.7).

Позивачем скеровано на адресу відповідача претензію № 461/14 від 25.01.2011р. про погашення вказаної суми боргу, однак остання залишена роботодавцем без задоволення (а.с.9-10, 11).

Доказів оплати зазначеної суми заборгованості відповідач суду не представив.

Задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у добровільному порядку суму недоїмки з страхових внесків не сплатив, а тому заявлена сума підлягає до стягнення.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

п.2 ст.35 - роботодавець зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати страхові внески.

п.1 ст.38 - роботодавець несе відповідальність за несвоєчасність сплати та неповну сплату страхових внесків, у тому числі страхових внесків, що сплачують застраховані особи через рахунки роботодавців.

У разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальниками або неповної їх сплати страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом страхових внесків (недоїмки), штраф та пеню.

Сума заборгованості (недоїмки) відповідача перед центром зайнятості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття на час винесення судом рішення по справі підтверджена належними доказами, через що постанову суду першої інстанції в частині стягнення вказаної недоїмки слід вважати підставною і обґрунтованою.

Згідно з вимогами ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На виконання цієї норми позивач надав суду належні докази, які свідчать про підставність заявленого ним позову, а тому такий підлягає до задоволення у повному обсязі.

Також вищевказаний Закон не передбачає можливості звільнення страхувальника від сплати страхових внесків через важкий фінансовий стан, неналежне фінансування з бюджету тощо, а відтак вказані доводи апелянта до уваги прийматися не можуть.

Щодо пред'явлення позову до неналежного відповідача колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхувальники - це роботодавці, застраховані особи, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних осіб), які використовують працю фізичних осіб за договорами цивільно-правового характеру, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески.

Приписами п.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону передбачено, що до роботодавців відносяться, зокрема, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що прокурором заявлений позов до належного відповідача, останній перебуває на обліку в позивача та є самостійним платником страхових внесків.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є обгрунтованим і підставним, а тому підлягає до задоволення з вищевикладених мотивів.

В частині доводів апелянта на неналежне повідомлення його судом першої інстанції про час та місце розгляду справи колегія суддів враховує, що Спеціалізоване монтажне управління № 25 ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» було належним чином повідомлено про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі (а.с.1, 13, 15), свої заперечення згідно вимог ухвали суду від 07.03.2011р. не надало, зауважень щодо розгляду справи в порядку скороченого провадження не висловлювало.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, заявлений позов є підставним та обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.04.2011р. в адміністративній справі № 2а-2511/11/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: І.І.Запотічний

Н.В.Савицька