Рішення

від 10.03.2009 по справі 6/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/23

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.03.09 р.                                                                                                       Справа № 6/23                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Бор-Дон” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк  

третьої особи

про стягнення  82 667грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Парфіло О.В. - представник по довіреності №61/07-б від 10.02.2009р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Приватне підприємство „Бор-Дон” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар, а саме лікарських засобів та виробів медичного призначення у сумі 82 667грн. 18коп. відповідно договору поставки №33 (на умовах товарного кредиту) від 16.08.2006р.

         Справа слуханням відкладалась, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання та непредставленням ними витребуваних судом документів.  

 У процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову на підставі ст.66,67 ГПК України, в якій просив накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Складська, 5 та розрахунковий рахунок відповідача.  Позивач не навів  належних обґрунтувань та не підтвердив документально необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання судом задоволено не було.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 10.03.2009р. заперечив проти задоволення позовної заяви та пояснив, що у своєму розрахунку позивач вказує, що на період 15.08.2008р. відповідач має заборгованість на суму 7 897грн. 25коп., але як стверджує відповідач він протягом 2008р. зробив перерахування грошових коштів у сумі 19 155грн. 21коп. Перший платіж було зроблено 04.01.2008р.

          Позивач у поясненні вих.№357/09-б від 03.03.2009р. пояснив, що оскільки строк спільної праці був дуже великий та враховуючи той факт, що поставка товару здійснювалась майже кожного дня, про що свідчать численні видаткові накладні, позивач для розрахунку суми боргу узяв останній період, за який утворилась заборгованість, тобто з 15.08.2008р. В розрахунок суми заборгованості також було включено початкове сальдо у сумі 7 897грн. 25коп.    

         10 березня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив.   

         Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд –

в с т а н о в и в :

         16 серпня 2006р. між Приватним підприємством „Бор-Дон” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк був укладений договір поставки №33 (на умовах товарного кредиту), згідно умов якого позивач (далі по тексту-Постачальник) взяв на себе зобов”язання передати у встановлений цим договором строк товар, а відповідач (далі по тексту-Покупець) зобов”язався прийняти у власність і своєчасно оплатити товар, а саме: лікарські засоби та вироби медичного призначення.

         Найменування і кількість, вартість кожної партії товару визначаються у накладних протягом дії цього договору. При цьому, товар вважається таким, що поставлений на умовах цього договору, незалежно від наявності в накладних посилання на договір і якщо товар поставлений протягом його дії (пункт 1.2 укладеного договору).

           Додатковою угодою від 02.01.2008р. до договору поставки №33 (на умовах товарного кредиту) від 16.08.2006р. сторони продовжили строк дії договору поставки до 31.12.2008р.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, по ряду видаткових накладних у період з 15.08.2008р. по 08.01.2009р. включно здійснив поставку лікарських засобів та виробів медичного призначення  у адресу відповідача на загальну суму 88 160грн. 41коп. Частково відповідачем був повернутий отриманий від позивача товар на суму 1 396грн. 80коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме:  видаткові накладні по яким відповідач одержав товар, а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 15.08.2008р. по 12.01.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки лікарських засобів та виробів медичного призначення у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк.

         Позивач у поясненні вих.№345/09-б від 18.02.2009р. зазначив, що Приватне підприємство „Бор-Дон” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк окрім договору поставки №33 (на умовах товарного кредиту) від 16.08.2006р.

          Пунктом 3.3 договору поставки №33 (на умовах товарного кредиту) від 16.08.2006р. сторони встановили, що товар оплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок протягом 30 календарних днів з дня постачання згідно п.2.3 цього договору. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково на суму 11 993грн. 68коп., в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованості у сумі 82 667грн. 18коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті  поставленого тоавару своєчасно не виконав.       

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на реєстри документів (платіжні доручення), оскільки в найменуванні платежу відповідач здійснював сплату боргу по видатковим накладним за період з 11.12.2007р. по 07.03.2008р., але як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є видаткові накладні за період з 15.08.2008р. по 08.01.2009р. включно. Крім того, дані реєстри не засвідчені належним чином банківськими установами. Відповідачем не представлені суду належні докази сплати боргу за спірними накладними.               

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 82 667грн. 18коп. не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Приватного підприємства „Бор-Дон” м.Донецьк до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” м.Донецьк про стягнення 82 667грн. 18коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Здравиця” (83114 м.Донецьк, пр-т.Панфілова, буд.15, п/р26005959968716 у філії ПУМБ у м.Донецьку, МФО 335537, ІПН 135275305642, ЄДРПОУ 13527536) на користь Приватного підприємства „Бор-Дон” (юрид.адр.: 83027 м.Донецьк, вул.Савченка 1/68; пошт.адр.: 83016 м.Донецьк, вул.Продольна,3; п/р26007959967641 у філії ПУМБ м.Донецьку МФО 335537, ЄДРПОУ 31875751, ІПН 318757505649, свід-во.№07766481)  заборгованість за поставлений товар у сумі 82 667грн. 18коп., витрати по сплаті держмита у сумі 826грн. 67коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   10.03.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя