Постанова

від 17.03.2009 по справі б-50/86-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б-50/86-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 17 березня 2009 р.                                                                                    № Б-50/86-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Короткевича О.Є.

суддів:Катеринчук Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова

на постановуГосподарського суду Харківської області   від 29.10.2008 року

у справі№Б-50/86-08

за заявоюАК ПІБ (ЗАТ) в ос. Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Харкові"

доНПФ "Технологія-5" ТОВ, м. Харків

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь:

ліквідатор: Коногіна Л. О. пасп. Серії МК №553907 від 23.09.2007 року

ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду Харківської  області від 29.10.2008 року (суддя Усатий В.О.) НПФ "Технологія-5" ТОВ, м. Харків код 23758120  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №Б-50/86-08, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Коногіну Л. О., скасовано арешти, що накладені на майно боржника, у т. ч. податкову заставу і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, зобов'язано ліквідатора відповідно вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” подати оголошення до офіційних друкованих органів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідації процедури у справі №Б-50/86-08, а також зобов'язано останнього  в строк до 29.10.2009 року виконати ліквідаційну  процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури та інше.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2008 року скасувати, провадження у справі  №Б-50/86-08 припинити.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом при винесенні оскаржуваної постанови порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, норми Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та  господарського процесуального кодексу України.

Від арбітражного керуючого Коногіної Л. О. до суду надійшло заперечення на касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якій Коногіна Л. О. не погоджується з доводами касаційної скарги та зазначає, що скаржник не мала підстав для оскарження постанови господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №Б-50/86-08, оскільки заявник не скористався своїм правом у встановлений термін провести перевірку та  звернутись з заявою  про визнання  кредиторських вимог до боржника.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено певні стадії процедури банкрутства, встановлено строк та умови їх проведення.

 Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

 Згідно зі ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.  

Відповідно ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до  статті 16 вказаного  Закону  до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вбачається з матеріалів справи на засідання комітету кредиторів було прийнято рішення - звернутись до господарського суду Харківської області з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном боржника, введення процедури ліквідації та призначення ліквідатором підприємства - банкрута арбітражного керуючого Коногіну Л. О., що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів НПФ "Технологія-5" ТОВ за №1 від 01.10.2008 року (т. 1 а. с. 139).

Процедура ліквідації застосовується у випадках, якщо після виявлення кредиторів, затвердження реєстру вимог кредиторів та створення комітету кредиторів, до суду не надійшло пропозицій щодо санації боржника або укладення мирової угоди. Такої правої позиції також  дотримується Верховний суд України в своїй постанові від 13.12.2005 року у справі № 6/216-8/115.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи, на протязі всієї стадії розпорядження майном, виявлення кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, окрім того судом було встановлено, що фінансовий стан  підприємства незадовільний.

За таких обставин, місцевий суд, враховуючи, що були виконані усі необхідні умови процедури розпорядження майном, своєчасно здійснена публікація в офіційному друкованому органі з метою виявлення кредиторів та санаторів боржника, складено реєстр заявлених вимог кредиторів, пропозицій щодо укладення мирової угоди або санації боржника до суду не поступало, обґрунтовано дійшов висновку про введення процедури ліквідації та визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2008 року у справі №Б-50/86-08 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 29.10.2008 року  у  справі №Б-50/86-08  залишити без змін.

Матеріали справи №Б-50/86-08 повернути до господарського суду Харківської області.

Головуючий                                                                          О.Є. Короткевич   

Судді                                                                                   Л. Й. Катеринчук  

                                                                                    М.І. Хандурін