Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/3598/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/3598/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області

про стягнення заборгованості в сумі 1383,52 грн., з яких 1300,81 грн. - основна сума боргу, 82,71 грн. - пеня, -

За участю представників сторін:

від позивача: Попов К.Г. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1383,52 грн., з яких 1300,81 грн. - основна сума боргу, 82,71 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №952/2002 від 27.05.2002р. за період з серпня 2012р. по 23 жовтня 2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. ст. 2, 9, 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 610, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 13, 15, 22, 33, 34, 43, 54- 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

19.06.2013р. через канцелярію суду надав пояснення щодо розрахунку пені, в яких вказав на допущену помилку при її розрахунку і надав виправлений розрахунок суми пені в розмірі 75,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.20).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області (Орендар) укладений договір оренди №3934/2009 (далі-Договір), відповідно п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно -нежитлові вбудовані приміщення першого поверху їдальні загальною площею 146,5кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та знаходяться на балансі ВП «Горлівський технікум харчової промисловості Луганського харчового аграрного університету», вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку га 30.04.2009р. і становить за незалежною оцінкою 180 147,00грн.

Орендар вступає у строкове платне користування і володіння Підприємством у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі Підприємства (п.2.1).

Розділом 3 договору сторони визначили суму та порядок оплати орендних платежів.

Так, відповідно до п.3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ, та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2009р. 1226,34грн. Орендна плата за перший місяць оренди - жовтень 2009р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень 2009р.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% та 50% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6)

Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди викладено у Додатку №1 до договору оренди.

Відповідно до 3.7 орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені в сумі заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплату.

Розділом 5 договору сторони визначили обов'язки орендаря. Так, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (п.5.4).

Договір укладено строком на 2 роки 360 днів, що діє з 30.10.2009р. до 24.10.2012р. (п.10.1 Договору).

Договір підписаний сторонами у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2009р. за актом приймання - передачі, підписаного сторонами, об'єкт оренди був переданий Орендарю.

23.10.2012р. Відповідач повернув балансоутримувачу предмет оренди, у зв'язку з закінченням договору оренди №3934/2009р. від 30.10.2009р., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі.

Листом №20-06-05-02459 від 04.03.2013р. Позивач вимагав Відповідача погасити заборгованість перед бюджетом за договором оренди у розмірі 1300,81грн. з орендної плати та 63,24грн. - пені.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначений лист залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

У зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань, у Відповідача утворилась заборгованість за договором оренди №3934/2009р. від 30.10.2009р. за з серпня 2012р. по 23 жовтня 2012р. в сумі 1300,81грн., на яку нарахована пеня в сумі 82,71грн., на примусовому стягненні яких наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №3934/2009 від 30.10.2009р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відповідно до умов п.п. 3.1, 3.6 Договору.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем доказів іншого всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не надано, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з серпня 2012р. по 23 жовтня 2012р. заборгованість з орендної плати складає 1300,81 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За таких підстав позовні вимоги про стягнення з Відповідача боргу з орендної плати у сумі 1300,81 грн. підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 3.7 договору оренди №3934/2009 від 30.10.2009р.., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Беручи до уваги встановлений судом факт невиконання грошових зобов'язань Відповідачем у розглядуваний період, перевіривши розрахунок позовних вимог в цій частині, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в сумі 75,00 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості в сумі 1383,52 грн., з яких 1300,81 грн. - основна сума боргу, 82,71 грн. - пеня задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області (84617, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31110094700064, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22080300, отимувач банк ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 37990227) заборгованість з орендної плати в сумі 1300,81 грн., 75,00 грн. - пеня.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Горлівка Донецької області (84617, АДРЕСА_1 ІНН НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 710,91 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2013р.