Рішення

від 19.06.2013 по справі 905/3595/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.06.2013р. Справа № 905/3595/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до відповідача Донецької обласної Громадської організації «Козацький Донбас», м.Донецьк

про стягнення неустойки за договором оренди №4413/2010 від 03.08.2010р. в розмірі 4222,36грн., -

За участю представників сторін:

від позивача: Попов К.Г. за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецької обласної Громадської організації «Козацький Донбас», м. Донецьк (далі-Відповідач) про стягнення неустойки за договором оренди №4413/2010 від 03.08.2010р. в розмірі 4222,36грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на припинення орендних правовідносин за договором оренди №4413/2010 від 03.08.2013р. та ухиленням Відповідача від своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого була нарахована стягувана неустойка за період з грудня 2012р. по лютий 2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 9, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 526, 638, 785 Цивільного кодексу, ст.ст. 180, 188, 193, 284, 287, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 5, 12, 13, 15, 21, 22, 28, 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча повідомлявся про судове засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.24).

На адресу суду надійшло повідомлення № 29905282, надіслане відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „організація не значиться". До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі - орендодавець) та Донецькою обласною Громадською організацією «Козацький Донбас», м.Донецьк (далі - орендар) укладений договір оренди №4413/2010 (далі -Договір), відповідно до п.1.1, 10.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (надалі - Майно) - нежитлове приміщення площею 218,8кв.м, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул.Софійська,2, яка знаходиться на балансі Донецького казеного заводу хімічних виробів (далі-Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 30 квітня 2010р. і становить за незалежною оцінкою 127 070,30грн. строком з 03.08.2010р. до 02.07.2013р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Орендаря покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду Державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 04.10.95 №786, та за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - червень 2010р. 638,02грн. Орендна плата за перший місяць оренди - серпень 2010р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень-серпень 2010р.(п.3.1).

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.3).

Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж (п.3.6)

Розрахунок орендної плати за перший місяць оренди викладено у Додатку №1 до договору оренди.

За змістом п. 10.6 договору чинність цього Договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Обов'язок Орендаря повернути орендоване майно Балансоутримувачу (або іншій вказані Орендодавцем юридичній особі) у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, у разі припинення або розірвання договору закріплений сторонами у п. 5.12 договору.

Відповідно до п.10.10 майно вважається поверненим Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі, обов'язок по складанню якого п. 2.4. покладений на Орендодавця.

Додатковою угодою №1 до договору оренди від 21.09.2010р. сторони дійшли згоди внести зміни до п.31 розділу «орендна плата» щодо порядку розрахунків з 03.08.2010р. по 31.12.2010р., на виконання якої склали тимчасовий розрахунок орендної плати.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. у справі №2а/0570/6904/2012 позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Донецької обласної громадської організації «Козацький Донбас» про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії задоволені повністю та розірвано договір оренди нерухомого майна № 4413/2010 від 03.08.2010 року, укладений між регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Донецькій області та Донецькою обласною громадською організацією «Козацький Донбас».

З виконавчого листа вбачається, що вказана постанова набрала законної сили 27.07.2012р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. у справі №2а/0570/17714/2012 вирішено стягнути з Донецької обласної громадської організації «Козацький Донбас» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області заборгованість за договір оренди № 4413/2010 від 03.08.2010р. по орендній платі в сумі 1084 гривні 63 копійки, пені в сумі 141 гривня 44 копійки та неустойку в сумі 5615 гривень 76 копійок, а разом 6841 гривні 83 копійки.

Листом від 08.04.2013р. Позивач вимагав сплати Відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 2478,12грн., пені в сумі 186,57грн. та неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення повернення приміщення в сумі 4 222,36грн. (станом на 03.04.2013р), а також вимагав повернути майно, що є об'єктом договору оренди.

Як зазначає Позивач, свої зобов'язання за договором щодо повернення предмета договору оренди за актом приймання-передачі Відповідач не виконав, що стало підставою для нарахування неустойки, на примусовому стягненні якої він наполягає.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до сплати неустойки за період неповернення орендованого майна після припинення орендних правовідносин у зв'язку достроковим розірванням договору.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Цивільним кодексом України та Законом України „Про оренду державного та комунального майна", а також - умовами договору оренди №4413/2010 від 03.08.2010р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору найму (оренди) наймач зобов'язаний повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, в контексті зазначених норм договір оренди №4413/2010 від 03.08.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього прав відносно володіння та користування об'єктом оренди та обов'язку із повернення цього об'єкту оренди у разі припинення орендних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Як встановлено п.10.8 Договору чинність договору може бути припинено достроково за рішенням суду.

Як зазначалось вище, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2012р. у справі №2а/0570/6904/2012 розірвано договір оренди майна № 4413/2010 від 03.08.2010 року. Зазначена постанова набрала законної сили з 27.07.2012р.

Отже, факт припинення орендних правовідносин цією датою є преюдиціальним у розумінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди на умовах, визначених у договорі. Аналогічні положення щодо обов'язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та безпосередньо визначені в договорі.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із повернення орендованого майна відповідно до п.п.5.12, 2.4 Договору за актом приймання-передачі у разі припинення цього Договору.

Проте, в порушення приписів вищевказаних норм, майно Балансоутримувачу Відповідачем наразі не повернуто, доказів іншого Відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, Позивач неустойку за період з грудня 2012р. по лютий 2013р. нарахував правомірно.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи, неустойка в розмірі 4 222,36грн. за період з грудня 2012р. по лютий 2013р. залишились несплаченою, жодних доказів на спростування чого Відповідачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Здійснивши перевірку заявленої суми, суд встановив її відповідність обставинами справи, з огляду на що задовольняє вимоги Позивача про стягнення неустойки в сумі 4 222,36грн. у повному обсягу.

Судові витрати у відповідності до вимог ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до відповідача Донецької обласної Громадської організації «Козацький Донбас», м. Донецьк про стягнення неустойки за договором оренди №4413/2010 від 03.08.2010р. в розмірі 4222,36грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Донецької обласної Громадської організації «Козацький Донбас», м. Донецьк (83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, б.64, код ЄДРПОУ 36443224) на користь державного бюджету (р/р 3111309470005, МФО 834016, код бюджетної класифікації - 22080300, отимувач Банк ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 38034015) неустойку в сумі 4222,36 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Донецької обласної Громадської організації «Козацький Донбас», м. Донецьк (83014, м. Донецьк, пр. Дзержинського, б.64, код ЄДРПОУ 36443224) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України (83001, м. Донецьк, вул. Артема, б.97, код ЄДРПОУ 13511245) витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 20.06.2013р.