Рішення

від 17.06.2013 по справі 908/1827/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 7/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.13 Справа № 908/1827/13

За позовом : Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідзевського району, м. Запоріжжя

До відповідача : Приватного підприємства "Промекспорт", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

- позивача: Сікора І.В., довіреність № 48/27 від 03.01.2013.

- відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з Приватного підприємства «Промекспорт» на користь Концерну «Міські теплові мережі» 1603,82 грн. боргу.

Ухвалою суду від 27.05.2013р. було порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 17.06.2013р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Ухвала суду від 27.05.2013р. направлялася на адреси відповідача (юридичну, фактичну, для листування), зазначені позивачем у позовній заяві.

До матеріалів справи долучено копію довідки МКП «Основаніе» № 299/05 від 28.01.2013р., згідно якої відповідач є власником 27/50 частини нежитлового приміщення № 84 цокольного поверху (літера А-5) в будинку № 58 по вул. 40 Років Радянської України (фактична адреса зазначена у позовній заяві).

Також, до матеріалів справи долучено витяг з ЄДР, згідно якого, станом на 10.06.2013р., відповідач зареєстрований за адресою :69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, буд. 22, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (юридична адреса) та на яку направлялася ухвала суду про порушення провадження по справі № 908/1827/13.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, сторони належним чином сповіщені судом про дату час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні 17.06.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об'ємі з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач про поважність причин неявки представника суд не повідомив.

Спір розглянуто з гідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

За клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 17.06.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Концерном «міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району (позивач по справі, теплопостачальна організація по договору) та Приватним підприємством «Промекспорт» (відповідач по справі, споживач по договору) укладено договір № 203147 купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2008 року (далі договір).

Згідно п. 1.1 договору, теплопостачальна організація взяла на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді споживачу, а споживач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Теплова енергія відпускалась до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України. 58. Об'єкт теплопостачання визначений додатком № 1а до договору.

Згідно з п. 6.2 договору, розрахунковим періодом - є календарний місяць.

Згідно п. 6.3 договору, підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

В п. 6.4 договору сторони погодили, що споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок Теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію. Споживач має право робити передоплату.

Згідно п. 6.7 договору, споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачальної організації за адресою: вул. Адмірала Нахімова, буд. № 4, документи за розрахунковий період: рахунок фактуру, акт приймання-передачі теплової енергії, податкову накладну (платникам ПДВ).

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідач до позивача для отримання зазначених документів в порядку, визначеному договором не з'явився, а тому, позивач направив розрахункові документи за спірний період в необхідній кількості примірників на адресу відповідача поштовою кореспонденцією (докази направлення рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії на адресу відповідача долучено до матеріалів справи).

Також, 01.03.2013р. позивачем на адресу відповідача листом № 292/09 від 28.02.2013р. були повторно направлені розрахункові документи, а саме рахунки та акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період (копію листа з описом вкладення долучено до матеріалів справи).

Згідно п. 6.7.1 договору, отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації протягом п'яти днів з дати отримання.

Відповідно до п . 6.7.2 договору, у разі неотримання акту приймання-передачі або обґрунтованих запереченьспоживача в його підписанні, у термін, встановлений п. 6.7.1 договору , акт підписується Теплопостачальною організацією з позначенням про відмову у підписанні його споживачем, та оформлений таким чином акт вважається погодженим і є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому період

Відповідач доказів надання позивачу заперечень щодо нарахувань, зазначених у рахунках та актах приймання - передачі теплової енергії, за період з квітня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по березень 2013 року, не надав, належним чином оформлені акти приймання - передачі теплової енергії за спірний період, як зазначає позивач, не повернув.

Позивачем були зроблені помітки на актах, згідно п. 6.7.2 договору (зі зворотного боку). Таким чином, акти є погодженими та являються підставою для проведення остаточних розрахунків.

Позивач, в період з квітня 2011 року по грудень 2011 року, з січня 2012 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по березень 2013 року, відпустив відповідачу теплову енергію на загальну суму 1603,82 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та рахунками, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач, в порушення умов договору, виставлені позивачем рахунки не сплатив, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилася заборгованість в розмірі 1603,82 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1603,82 грн. боргу.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи вищевикладене, те, що на момент розгляду спору по суті, відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1603,82 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, позов Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до Приватного підприємства «Промекспорт» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Концерну "Міські теплові мережі" до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Промекспорт» (69114, м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 22, п/р № 26004029474001 у ЗФ АБ «Бізнес стандарт», МФО 313537, код ЄДРПОУ 30502011) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у Філії - Запорізьке обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 82 коп. боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутньому в судовому засіданні представнику позивача судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет