Ухвала

від 18.06.2013 по справі 3740-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.06.2013Справа №2-15/ 3740-2009 За скаргою боржника Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на дії працівників Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 про стягнення виконавчого збору

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»

до відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Ялтинської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

про стягнення 23 012,48 грн.

Суддя І.А. Іщенко

Представники:

Від позивача (стягувача) - не з'явився

Від відповідача (скаржника) - Нанікашвілі І.А., довіреність №20-3/6378/6 від 27.12.2012, представник

Від ВДВС - Гаджи Н.В., довіреність № Ги - 13 від 07.05.2013, представник

Суть спору : Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" про стягнення 23012,48 грн. заборгованості, у тому числі 15925,74 грн. - суми боргу за недооблікованої електричну енергію, 3% річних в розмірі 875,70 грн. та 6211,04 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією № 100399 від 29.01.2007 відповідачу була нарахована сума вартості недооблікованої електричної енергії у розмірі 15925,74 грн. Позивач зазначає, що вказана сума по акту не була сплачена відповідачем в добровільному порядку та в повному обсязі, через що позивач був змушений звернутися до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 15925,74 грн. в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2009 по справі № 2-15/3740-2009 позов було задоволено частково та було стягнуто з Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго" (95000, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а) в особі Ялтинської філії ОП „Кримтеплокомуненерго" (98637, м. Ялта, вул. Червоних партизан, 5 а, ідентифікаційний код 26273184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго" (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 2603230051142 філія КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, код ЄДРПОУ 00131400) 15925,74 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 6211,04 грн. інфляційних втрат, 832,50 грн. 3% річних, 229,69 грн. державного мита та 311,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову було відмовлено.

Після набрання судовим рішенням законної сили, 23.12.2009 було видано накази господарського суду Автономної Республіки Крим про примусове виконання рішення по справі № 2-15/3740-2009.

09.04.2013 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Державної виконавчої служби України Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.04.2013, у зв'язку з погашенням боржником заборгованості у повному обсязі.

22.04.2013 до суду від боржника надійшла скарга на дії працівників Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим, відповідно до якої заявник просить суд скасувати прийняту постанову Заступника начальника залізничного відділу Державної виконавчої служби України Гаджи Н.В. про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2013 та стягнення виконавчого збору у розмірі 1592,57 грн.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник стягувача явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про час місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Представник орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського управління юстиції Автономної Республіки Крим проти скарги заперечував за мотивами викладеними у відзиві, згідно якого відділ державної виконавчої служби зазначає, що боржником на адресу відділу не було надано жодних повідомлень про погашення заборгованості по виконавчому документу по справі №2-15/3740-2009 (а.с. 130-131).

Розглянувши скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та додатково надані документи, заслухавши пояснення представників сторін та державної виконавчої служби, суд встановив наступне.

10.02.2010 головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 15925,74 грн. Пунктом 2 цієї постанови зазначено, що боржнику необхідно добровільно виконати рішення у семи денний строк з моменту отримання постанови (а.с. 107).

Дана постанова була отримана 02.03.2010 представником боржника нарочно, що підтверджується відповідною відміткою на постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2010.

18.02.2010 головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 15925,74 грн. до закінчення строку дії процедури погашення заборгованості (а.с. 139).

31.01.2013 головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження з виконання наказу №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 15925,74 грн. (а.с. 138).

Листом №К03-10-3697 від 27.03.2013 стягувач повідомив державну виконавчу службу про те, що заборгованість згідно наказу №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 в сумі 15925,74 грн. погашена боржником у повному обсязі (а.с. 137).

03.04.2013 заступником начальника відділу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 15925,74 грн. (а.с. 134).

03.04.2013 заступником начальника відділу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 1592,57 грн. виконавчого збору (а.с.136).

03.04.2013 заступником начальника відділу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про виділення в окреме провадження постанову про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 1592,57 грн. виконавчого збору (а.с. 135).

04.04.2013 заступником начальника відділу Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №31479629 від 03.04.2013 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» 1592,57 грн. виконавчого збору (а.с. 133).

Дана постанова була отримана боржником 08.04.2013, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення боржника та державної виконавчої служби, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі заяаник посилається на те, що, оскільки, виконавчі дії за наказом №2-15/3740-2009 від 23.12.2009 про стягнення з Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 15925,74 грн. органом державної виконавчої служби не вчинялись, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконними.

Приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Відповідно частини четвертої статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з пунктом 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповдіні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

В Пункт 15 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. В разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом 3.4 статті 3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діяв до 01.01.2013.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено (а.с.125-126), що станом на 27.12.2012 заборгованість Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» у розмірі 15925,74 грн. була сплачена у повному обсязі, тобто до закінчення дії процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу України.

Таким чином, Залізничним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, неправомірно стягнуто виконавчий збір у розмірі 1592,57 грн., зважаючи на те, що рішення суду було виконано добровільно, до початку вжиття заходів, щодо його примусового виконання, у чому не пересвідчився державний виконавець, приймаючи відповідну постанову.

Посилання державного виконавця у відзиві на скаргу про те, що боржником на адресу органу державної виконавчої служби не було надано жодних повідомлень про погашення заборгованості, не спростовують доводів скаржника. Крім того, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що ним вчинялись виконавчі дії під час виконання ним наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.04.2013 (ВП 37373995) та визнання недійсною постанови державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.04.2013 (ВП 37373995) правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 37373995 від 04.04.2013.

3. Визнати недійсною постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Гаджи Н.В. про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 37373995 від 04.04.2013 в сумі 1592,57 грн.

Суддя І.А. Іщенко