Ухвала

від 17.06.2013 по справі 903/472/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" червня 2013 р. Справа № 903/472/13 за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м.Луцьк

до Приватного підприємства «Будтрейд», м.Луцьк

про відшкодування шкоди

Суддя: Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Мандрик Ю.В. - представник, дов. № 04 від 08.02.2013 р.,

від відповідача : Панасюк К.І. - представник, дов. № 3 від 10.06.2013 р.

Взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Климюк Н.В.

Суть спору:

Прокурор міста Луцька, звертаючись в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області з позовом до суду, просить зобов'язати відповідача - Приватне підприємство «Будтрейд» відшкодувати збитки в натурі, завдані засміченням твердими побутовими відходами земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Цегельна, 28 шляхом її очищення до 01.09.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на акт обстеження засміченої земельної ділянки, складений 09.11.2012 р. Державною екологічною інспекцією у Волинській області, згідно якого виявлено непоодинокі осередки засмічення земельної ділянки загальною площею 5, 6067 га, яка належить на праві власності Приватному підприємству «Будтрейд». Загальна площа розміщення відходів становить 855 кв.м.

Вказані обставини додатково підтверджуються поясненнями свідків: Дячука В.Л., Романюка Ю.М., Семчук С.І., а також директорів ПП «Будтрейд» Шевчуком А.Г. та Мацюком С.В.

За даним фактом відповідно до Методики, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 149 від 04.04.2007 р. і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. за № 422/13689, розрахований розмір шкоди, зумовленої засміченням земельної ділянки через порушення природоохоронного законодавства в сумі 3 417 488,65 грн.

Відомості про дане порушення 11.12.2012 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки, як зазначає прокурор, внаслідок засмічення порушується грунтовий покрив земельної ділянки, що призводить до втрати якісних характеристик грунту, то, посилаючись на приписи ч.1 ст.153 ГК України, ст.40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.35 ЗУ «Про охорону земель», ч.1 ст.1192 ЦК України, вважає за необхідне зобов'язати відповідача відшкодувати шкоду в натурі, встановивши для цього відповідний строк.

Ухвалою суду від 08.05.2013 р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Відповідача зобов'язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач у письмовому відзиву № 2 від 10.06.2013 р. (вх..№ 01-29/6459/13 від 10.06.2013 р.) та представник в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Водночас, повідомляє про те, що одразу після звернення прокурора ними було вжито ряд заходів щодо очищення території вищевказаної земельної ділянки (вивезення твердих побутових відходів), що підтверджує квитанціями до прибуткових касових ордерів № 440-441 від 02.05.2013 р. та № 603-620 від 07.06.2013 р. та просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Прокурор та представник позивача підтвердили зазначені обставини.

Між тим, в судовому засіданні з 10.06.2013 р. до 17.06.2013 р. було оголошено перерву для долучення прокурором та позивачем у справі доказів усунення відповідачем порушень щодо засмічення земельної ділянки (акт перевірки).

Прокурором та позивачем на підставі письмових клопотань № 05/1-2671 вих.13 від 17.06.2013 р. та № 1380/9 від 14.06.2013 р. до матеріалів справи долучено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 14.06.2013 р. відповідно до якого перевіркою встановлено: «… На момент перевірки дані земельні ділянки очищені від побутових відходів. Побутові відходи вивезені ПП «Будтрейд» на Луцький полігон ТПВ, що підтверджено квитанціями до прибуткового ордеру. Залишки побутових відходів в днищі кар'єру (окремі пластикові пляшки, поліетилен, папір та інш.) на момент перевірки прибираються робітниками підприємства вручну».

З врахуванням зазначених обставин прокурор просить припинити провадження у справі.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 ГПК України).

Суд вважає надані докази проведення відповідачем робіт по відновленню грунтового покриву земельної ділянки яка знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Цегельна, 28, достатніми та допустими, а факт відсутності між сторонами предмету спору доведеним, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки, спір виник з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 147, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Будтрейд» (43000, м.Луцьк, вул.Цегельна, 28, код ЄДРПОУ 32650011) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 147, 00 грн. за розгляд справи в господарському суді Волинської області.

Суддя Пахолюк В.А.