Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/7476/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/7476/13 12.06.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліпресс-восток", м. Харків

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріда стиль", м. Київ

Про стягнення 168 000 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з'явились

Від відповідача Хаджинова В.В. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 168 000 грн. заборгованості та пені за Договором № 7 від 23.10.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/7476/13 та розгляд справи призначено на 22.05.2013р.

22.05.2013р. від відповідача надійшли витребувані ухвалою суду документи та відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на відсутність боргу та підстав для нарахування штрафних санкцій.

В судовому засіданні 22.05.2013р. було оголошено перерву до 12.06.2013р., відповідно до ст. 777 ГПК України.

11.06.2013р. від позивача надійшла заява про зміну розміру позовних вимог. Так, позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі - 43 500 грн.

Позивач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

В судовому засіданні 12.06.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 7, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався за замовленням відповідача, як замовника, виготовити та поставити поліграфічну продукцію, а замовник зобов'язався оплатити її вартість.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Степановим Д.С. та від відповідача - Антоновою І.Є., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3. Договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 30 % від вартості продукції згідно визначеної Специфікації протягом 10 днів з моменту підписання такої Специфікації та наступну оплату за продукцію протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами накладних на поставку продукції.

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 430 867,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000027 від 10 грудня 2012 року на суму 9 339 грн.; № РН-0000024 від 06 грудня 2012 року на суму 59 430 грн.; № РН-0000026 від 07 грудня 2012 року на суму 59 430 грн.; № РН-0000020 від 04 грудня 2012 року на суму 59 430 грн.; № РН-0000022 від 05 грудня 2012 року на суму 59 430 грн.; № РН-0000018 від 03 грудня 2012 року на суму 83 343,50 грн.; № РН-0000015 від 29 листопада 2012 року на суму 60 562 грн.; № РН-0000014 від 27 листопада 2012 року на суму 39 903 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач на день судового розгляду повністю розрахувався з позивачем за отриману продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками. Проте, розрахунки були проведені з порушенням строків оплати, що визначені у Договорі.

До матеріалів справи долучено копію претензії вих. № 10 від 03.01.2013р., що направлялася відповідачу позивачем, з вимогою погасити заборгованість, що існувала на 03.01.2013р. Відповідач надав відповідь на вказану претензію, а саме, лист вих. № 03/01-1 від 03.01.2013р., в якому визнав борг, невиконання зобов'язань щодо оплати пояснив незалежними від нього причинами та гарантував сплатити борг до кінця поточного місяця.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у випадку порушення строку оплати продукції замовник сплачує виконавцеві неустойку в розмірі 1% від вартості продукції відповідного додатку до договору за кожен календарний день прострочення, протягом всього періоду прострочення.

Позивач, відповідно до п. 6.2. Договору, нарахував пеню у розмірі 43 500 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною.

За розрахунком суду, розмір пені складає - 1 861,65 грн. (1 541,10 грн. пеня на суму 150 000 грн. за період з 03.01.2013р. по 27.01.2013р. (25 днів)+123,29 грн. пеня на суму 100 000 грн. за період з 28.01.2013р. по 30.01.2013р. (3 дні)+197,26 грн. пеня на суму 80 000 грн. за період з 31.01.2013р. по 05.02.2013р. (6 днів)).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 1 861,65 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача у розмірі - 1 720,50 грн. мінімальної ставки судового збору (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІДА СТИЛЬ» (04073, м. Київ, вул. Бондарська, буд. 5/2, літера А, код ЄДРПОУ 34539464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІПРЕСС-ВОСТОК» (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 30, оф. 8, код ЄДРПОУ 38157652,), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, пеню у розмірі - 1 861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) грн. 65 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 червня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук