Рішення

від 18.06.2013 по справі 915/753/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа № 915/753/13

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В..,

з участю представників сторін:

від позивача: Котюк В.А., довіреність б/№ від 22.05.2013р.,

від відповідача: представник на з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/753/13

За позовом: Приватного підприємства "Дельта-Таврія", 74853, Херсонська обл., с.Калинівка, вул. Дзержинського,30; адреса для листування: 74800, Херсонська обл., м.Каховка, вул. Карла Маркса,138,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", 54055, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,34а,

про: стягнення заборгованості у розмірі 38 544,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Дельта-Таврія" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс" про стягнення 38 544,00 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням грошового зобов'язання за договором № 05-05/12 від 04.05.2012р. на охорону об'єкта постами фізичної охорони в частині оплати наданих позивачем послуг.

У судовому засіданні 18.06.2013р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, місце і час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення від 07.05.13р. та від 11.06.13р., у судове засідання 18.06.13р. не з'явився, проте від останнього надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач в задоволенні позовних вимог просив відмовити з огляду на те, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 38 544,00 грн. має бути зменшена на суму збитків в розмірі 6 333,33 грн., понесених відповідачем внаслідок крадіжки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

04.05.2012 року між Приватним підприємством "Дельта-Таврія" та Публічним акціонерним товариством «Суднобудівний завод «Лиман» було укладено договір № 05-05/12 про охорону об'єктів постами фізичної особи, відповідно до якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти під охорону постами фізичної охорони та засобами технічного спостереження відокремленні приміщення (будівлі), земельні ділянки, зрошувальні машини, свинокомплекси, ферми, птахоферми, майно, що перераховане у дислокації (додаток №1 до договору). Позивач зобов'язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності та цілісності об'єкту відповідача шляхом відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті, його збереження і забезпечення здійснення відповідачем всіх належних йому повноважень щодо об'єкта.

Відповідач, в свою чергу зобов'язався виконувати передбачені договором правила майнової безпеки, і щомісячно сплачувати позивачеві встановлену договором плату.

Розділом другим договору сторони визначили суму договору та умови розрахунків. Так, у відповідності до п. 2.1 та п.2.5 договору, ціна послуг охорони є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, оплата за послуги охорони здійснюється відповідачем не пізніше 5 числа місяця наступного за звітним.

Датою оплати вважається дата фактичного зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.(п.2.7)

Пунктами 2.6. та 2.8 договору сторони врегулювали порядок здачі-приймання наданих послуг з охорони. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні терміну дії договору, охорона своєчасно відсилає до замовника свого уповноваженого представника для надання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів.

На виконання умов договору позивач за період з вересня по жовтень 2012 року надав відповідачу послуги з охорони об'єктів, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт № 0000000051 від 30.09.2012р. та актом здачі-прийняття робіт № 0000000055 від 31.10.2012р. (а.с.23-24)

Відповідач свої зобов'язання за договором в частині оплати наданих позивачем послуг з охорони об'єктів відповідача в установлений договором строк не виконав.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 38 544,00 грн., що підтверджується позивачем.

Відповідач, як зазначалось раніше, позов заперечив з тих підстав, що заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 38 544,00 грн. має бути зменшена на суму збитків в розмірі 6 333,33 грн., понесених відповідачем внаслідок крадіжки.

Дане твердження відхиляється судом з огляду на те, що у відповідності до п.3.3 договору факти крадіжки та іншого незаконного заволодіння майном встановлюють державні правоохоронні органи. Зазначена у такому випадку замовником шкода чи збитки встановлюються двосторонньою комісією яка складається, з представників замовника та охорони.

Відповідач всупереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та вимогам договору, не надав суду жодних належних доказів на підтвердження факту крадіжки, такого як звернення до правоохоронних органів, тощо.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, інших вимог, що звичайно ставляться; невиконання або неналежне виконання зобов'язання спричиняє настання правових наслідків, встановлених договором або законом.

За статтею 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 38 544,00 грн., а отже позов позивача підлягає повному задоволенню судом.

За приписами ч. 1 ст. 32 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем вимог договорів, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", 54055, м.Миколаїв, вул. Миколаївська,34а, ідентифікаційний код 23619147 на користь Приватного підприємства "Дельта-Таврія", 74853, Херсонська обл., с.Калинівка, вул. Дзержинського,30, ідентифікаційний код 36156945, основний борг в сумі 38 544,00 грн. (тридцять вісім тисяч п'ятсот сорок чотири грн. 00 коп.) та судовий збір в сумі 1720,50 (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 19.06.2013р.