Рішення

від 25.02.2009 по справі 5/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.09                                                                                           Справа№ 5/20

За позовом: Дочірнього підприємства "Каріне-Україна", м.Львів

До відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Львів", м.Львів

Про спонукання до вчинення дій

                                                                               Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Від позивача:Жак Н.Т. –представник (довір. 03.11.2008р.)

Від відповідача: Менкуш І.Р. –представник (довір. 23.10.2008р.)

Суть спору: Позов заявлено Дочірнім підприємством "Каріне-Україна" до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Львів" про спонукання до вчинення дій, а саме: зобов`язати відповідача перерахувати кошти у розмірі 37680,84 долари США з поточного рахунку №260073014106112/840 в філії "Відділення Промінвестбанку в м.Львів" Бенефіціару (за контрактом №01-06 від 08.08.2006р.) –"MertBay" Ltd.Sti", адреса –Ataturk Bulvari № 114. Kat. 1 D.23, Aksaraj, Istanbul-Turkey, номер рахунку –IBAN TR 100 0640 0000 2100 2115 6591, банк бенефіціара –TURKEY IS BANKASI A.S. (адреса банку –AKSARAY BRANCH ISTANBUL TURKEY, SWIFT cod: ISBKTRIS); стягнути з відповідача на користь Позивача пеню у розмірі 2865,62 долари США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову становить 22065,27 грн.

     Ухвалою суду від 07.02.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2009р.

      Представник відповідача в судове засідання з`явився, подав відзив відзив на позовну заяву від 24.02.2009р.,  проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

      Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

      21.04.2008р між позивачем та відповідачем укладений договір банківського рахунку в іноземній валюті №1980.

       У відповідності до умов Договору №1980 від 21.04.2008р.,  відповідач відкрив позивачу поточний валютний рахунок та здійснює розрахунково-касове обслуговування позивача згідно із Статутом та нормативними актами відповідача, чинним законодавством України, умовами функціонування кореспондентських рахунків відповідача.

         06 жовтня 2008 року позивачем до відповідача подана заявка на купівлю іноземної валюти на суму 37680,84 доларів США і цього ж дня - платіжне доручення в іноземній валюті за № 25 на перерахування вказаних коштів на рахунок нерезидента ТзОВ «МertBay». 06 жовтня 2008 року заявка на купівлю валюти виконана відповідачем, платіжне доручення  прийняте до виконання.

          Відповідач не виконав платіжне доручення позивача на перерахування відповідної суми, посилаючись на вимоги постанови Правління Національного банку України від 07 жовтня 2008 року за № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)», зокрема на те, що Національним банком України у Промінвестбанку (відповідача) призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. по 06.04.2009 р., а також на абзац 2 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов`язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (до 07.10.2008р.).

Враховуючи те, що 12.02.2009р. Тимчасовий адміністратор відповідача розблокував кошти в сумі 37680,84 доларів США, а позивач використав кошти за призначенням, про що свідчить підтвердження представників сторін, то суд в частині позовних вимог про перерахування коштів вважає за необхідне, відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, припинити провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, то суд вважає що вимоги про спонукання до дій та стягнення пені по договору не є однорідними, а тому не можуть розглядатися в одному провадженні, про що повідомлено позивачу в судовому засіданні та роз'яснено, що позивач має право звернутися до суду в частині стягнення пені по договору в окремому провадженні.

Окрім цього, позивачем 25.02.2009р. уточнено позовну заяву в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 4000,00 грн., на підтвердження яких представник позивача представив договір №03/11-2008 від 03.11.2008р. та платіжне доручення про здійснення такого платежу №0007853 від 08.12.2008р.

Відповідач в судовому засіданні заперечив вимоги позивача в частині стягнення з нього витрат на оплату послуг адвоката, оскільки вважає їх необґрунтованими –з договору не вбачається, що послуги адвоката надані по супроводі цього процесу.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката обґрунтовані, підставні та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки дії відповідача призвели до подання позову позивачем, а виконання позовних вимог здійснене в процесі розгляду судової справи.

Керуючись п.11  ст.80, ст.ст. 49, 80, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.              Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Львів" (код за ЄДРПОУ 09325637) на користь Дочірнього підприємства "Каріне-Україна" (код за ЄДРПОУ 23962186) державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп..

3.          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Львів" (код за ЄДРПОУ 09325637) на користь Дочірнього підприємства "Каріне-Україна" (код за ЄДРПОУ 23962186) витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 4000,00 грн.

4.        Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.     Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя