Ухвала

від 18.06.2013 по справі 11/5005/9516/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.13р. Справа № 11/5005/9516/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", м.Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 296 262,00 грн. за договором поставки

Суддя Казарцева В.В.

Представники:

від відповідача (скаржник): не з'явився

від позивача: Мартиненко О.О.- представник, дов.№7/5 від 08.01.2013р.

від ДВС: Міхіна О.І - посвідчення № 1635

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Запоріжжя", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", м. Дніпропетровськ про стягнення 296 262,00 грн. за договором поставки. Заявою від 12.12.12р. Позивач уточнив позовні вимоги, в якій основна сума заборгованості становить 274 262,00 грн. у зв'язку із частковою сплатою боргу Відповідачем на суму 22 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року позов задоволено.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ від 30.01.2013 року.

18.04.13р. від відповідача надійшла скарга на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року № 11/5005/9516/2012 про стягнення з ТОВ "Євротранс ЛТД" на користь ТОВ "Айс Запоріжжя" 274 262,00 грн. - основного боргу, 5485,24 грн. - судового збору в якій він просить :

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 13.03.13р. про відкриття виконавчого провадження

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 21.03.13р. про стягнення виконавчого збору у сумі 27974,72грн.

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.03.13р. на проведення виконавчих дій у сумі 53,51грн.

- скасувати постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ від 27.03.13р. про арешт коштів

- зобов'язати державного виконавця Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ надіслати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.13р. №11/5005/9516/2012 до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ для відкриття виконавчого провадження.

Стягувач проти задоволення скарги заперечує, вказуючи на те, що заява про відкриття виконавчого провадження була ним подана за фактичним місцезнаходженням Боржника у відповідності зі ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження". Також, своє фактичне місцезнаходження і вказував сам Боржник у апеляційній скарзі. Крім того, за цією адресою знаходяться морозильні вітрини які належать Стягувачу і не повернуті йому у зв'язку з розірванням договору оренди обладнання. Окрім цього, за вказаною адресою, Стягувач здійснював поставку товару, за який Боржник не розрахувався. Тому вважає, що дії державного виконавця були проведені у відповідності із законодавством.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1. ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" на підставі виконавчих документів.

Згідно ч.2. ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню державною виконавчою службою, підлягають виконавчі документи, зокрема, судові накази.

Відповідно до вимог ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, виконавчий документ (наказ господарського суду від 30.01.13р.) Позивачем (Стягувачем) пред'явлено до виконання до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

13.03.13р. відкрито виконавче провадження ВП №36988577 з примусового виконання наказу від 30.01.13р. у справі № 11/5005/9516/2012, про що винесено постанову, яку надіслано сторонам виконавчого провадження та в якій зазначена адреса: м.Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,16-б.

У зазначеній вище постанові боржнику надано добровільний строк для виконання наказу до 20.03.2013 року.

Боржник, в строк наданий виконавчою службою, у добровільному порядку наказ суду не виконав.

21.03.13р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 27974,72грн.

27.03.13р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій 53,51 грн.

Згідно ст.57 Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Так, 27.03.13р. винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках Боржника в ДФ АКІБ УКрсіббанк".

Скаржник посилається на те, що стягнення повинно відбуватися за адресою, яка вказана в наказі господарського суду а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Артема,4.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить Стягувачу.

В силу приписів ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Крім того, в наданій до матеріалів справи апеляційній скарзі від 21.12.12р. ТОВ "Євротранс ЛТД" вказало адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Вінокурова,16-б як фактичну.

Отже, Стягувач обрав місце виконання рішення суду за місцезнаходженням майна Боржника, тому дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції є правомірними та відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

За викладених обставин, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД" на дії Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс ЛТД", м.Дніпропетровськ відмовити.

Суддя В.В. Казарцева