Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/7956/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7956/13 17.06.13

За позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва інтересах

держави в особі

Департаменту міського благоустрою та збереження

природного середовища виконавчого органу Київської міської ради

(КМДА) та Київського комунального об»єднання зеленого

будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд - трейд»

про стягнення 22 529,00грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Давиденко О.В. - посвідчення №004647 від 20.09.2012р.

Від позивача-1 Ходорович О.М. - по дов. №064/5373 від 25.04.2013р.

Від позивача -2 Завалішина Г.С. - по дов. №2-юр від 14.01.2013р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради(КМДА) та Київського комунального об»єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд - трейд» 22 529,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

В судове засідання 29.05.2013р. представник відповідача не з»явився. Заяв. Клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд визнав за доцільне розгляд справи відкласти на 17.06.2013р.

В судовому засіданні 17.06.2013р. представники прокуратури та позивачів позовні вимог и підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, Через відділ діловодство господарського суду міста Києва 10.06.2013р. від відповідача надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності представника відповідача. Крім того, в даному клопотанні відповідач позов визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 між Київським комунальним об»єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (надалі позивач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд- Трейд» (надалі відповідач) укладено охоронний договір № 230 на зелені насадження, а саме щодо зберігання та утримання в належному стані 12 одиниць кущів, відновна вартість яких становить 4 097, 60 грн. та 0, 0075 га. газонів, відновна вартість яких становить 4 914, 00 грн., та які знаходяться за адресою: м. Київ, пр.-т. Василя Порика, 5-А.

Під час перевірки прокуратурою Подільського району м. Києва спільно з працівниками позивача -2 здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр.-т. Василя Порика, 5-А, за результатами якої виявлено відсутність на території зелених насаджень вказаних в охоронному договорі, а саме 12 одиниць кущів та встановлено пошкодження газону.

Відповідно до п.п. 4.3, 4.4 охоронного договору № 230, відповідач зобов'язаний здійснювати захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, не допускати механічного пошкодження зелених насаджень.

Згідно п. 4.7 охоронного договору № 230, відповідач зобов'язаний під час проведення робіт на зеленій ділянці, на якій знаходяться зелені насадження, копати канави глибше 1 м для прокладення підземних інженерних мереж і фундаментів на віддалі не менше 2 метрів від дерева та 1,5 метрів від чагарника; не допускати засипання ґрунтом чагарників та стовбурів дерев; зберігати верхній родючий шар ґрунту на всій території забудови, організовувати його зняття, складування та залишати для подальшого використання; не допускати складування будівельних матеріалів, стоянки машин і механізмів на відстані меншій 2,5 метрів від дерева і 1,5 метрів від чагарника.

Згідно п.п. 4.9, 4.10 охоронного договору № 230, відповідач зобов'язаний здійснювати видалення зелених насаджень лише на підставі ордера, виданого в установленому порядку; негайно повідомити уповноваженого суб'єкта про будь-яке пошкодження зелених насаджень або загрозу їх пошкодження.

Відповідно до п. 5.2 охоронного договору № 230, відповідач має право у встановленому порядку (на підставі ордера, після сплати відновної вартості) видаляти зелені насадження, щодо яких укладено цей договір.

На підставі п. 5.5 охоронного договору № 230 відповідач має право передати зелені насадження на зберігання уповноваженій особі з компетенцією витрат на пересадження.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 14.09.2012 на підставі акту прийому-передачі передало 3 кущі для відповідального зберігання дошкільному навчальному закладу № 763 без відповідного повідомлення про це уповноваженого суб'єкта, чим порушено вимоги охоронного договору № 230 від 27.12.12. Решта 9 одиниць кущів знищено.

Відповідно до п. 4.11 охоронного договору № 230 від 27.12.12 відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням або знищенням зелених насаджень.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про захист рослин» та ст. 6 Закону України «Про рослинний світ», органами, що здійснюють державне управління та державну політику у сфері захисту рослин здійснюється Кабінет Міністром України, Урядом Автономної Республіки Крим, місцевими органами

виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, а також центральними органами виконавчої влади.

Так, Київською міською радою 27.10.2011 прийнято рішення № 384/6600 «Про затвердження Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва».

Пунктом 4.1 рішення Київради встановлено, що кошти відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, перераховуються заявником до спеціального фонду бюджету міста Києва без урахування ПДВ.

Пунктом 4 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва визначено, що видалення зелених насаджень на території міста Києва здійснюється та розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі ордера на видалення зелених насаджень (крім випадків, передбачених пунктом 15 цього Порядку).

Пунктом 5 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва визначено, що для видалення зелених насаджень заявник звертається до Головного управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) або дозвільного центру з заявою про видалення зелених насаджень.

Пунктом 16.2.1 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва визначено, що контроль за станом виконання охоронного договору на зелені насадження здійснює Головне управління екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) спільно з Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" шляхом організації планових та позапланових виїзних перевірок стану зелених насаджень.

Згідно п. 6.1 охоронного договору № 230 від 27.12.2012 відповідач у разі знищення або пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту, у зв'язку з невиконанням умов договору утримувач сплачує відновну вартість зелених насаджень у сумі, розрахованій на момент повідомлення про пошкодження зелених насаджень (або виявлення таких пошкоджень уповноваженим органом) та штраф у розмірі 150% відновної вартості зелених насаджень.

На підставі виявлених порушень позивачем -2 проведено розрахунок відновної вартості відсутніх зелених насаджень та пошкодженого газону відповідно до п. 16.2.1 «Порядку видалення зелених насаджень на території м. Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради № 384/6600 від 27.10.2011 та п. 6.1 охоронного договору № 230 від 27.12.2012.

Одночасно із цим, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди. Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди коментованої статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим). Разом з тим деліктне зобов'язання може виникнути і між особами, що перебувають в договірних відносинах, однак завдана шкода не має бути пов'язана з порушенням договірного зобов'язання. І лише у випадках, прямо передбачених законом, за правилами Глави 82 ЦК відшкодовується також шкода, завдана порушенням договірного зобов'язання (відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг) (§ 3 Глави 82); відповідальність перевізника за договором перевезення за шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю пасажира (ст. 928 ЦК) тощо).

Загальне правило коментованої статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.)

Суб'єктом відшкодування шкоди відповідно до коментованої статті є особа, яка її завдала. При цьому судова практика визначає, що заподіювач шкоди може і не бути власником майна, діяльністю якого заподіяна шкода (Ухвала Верховного Суду України від 18 лютого 2004 року).

Частина 2 коментованої статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 22 529, 00 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Трейд» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 46, Код ЄДРПОУ 30726565) до цільового фонду спеціалізованого фонду бюджету міста Києва (р/р31518920700001, одержувач ГУ ДКС у м. Києві , банк ГУ ДКС у м. Києві, код банку 820019, ЄДРПОУ 37993783) відновну вартість зелених насаджень в сумі 22 529 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-Трейд» (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, оф. 46, Код ЄДРПОУ 30726565) судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.06.2013р.

СуддяТрофименко Т.Ю.