Постанова

від 23.04.2013 по справі 814/1773/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23 квітня 2013 року Справа № 814/1773/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П'ятий Океан",

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2013р. № 0000552202, від 10.04.2013р. № 0000542202, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П'ятий Океан" (далі - позивач, ТОВ «Центр ТМ «П`ятий Океан») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ в Ленінському районі) з вимогами скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013р. № 0000552202, від 10.04.2013 р. №0000542202.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.12 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.12 р., за результатами якої складено акт від 02.04.2013 року № 764/22-200/325077 (а. с. 10-78).

На підставі акту перевірки з урахуванням розглянутих заперечень позивача відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 10.04.2013 р.:

- № 0000552202 за виявлені порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість» у розмірі 2325093 грн. 00 коп.;

- № 0000542202 за виявлені порушення пп.. 138.1.1. , п. 138.1 , п. 138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток» в розмірі 2900833 грн. 50 коп.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ТОВ «Саноіл Торг» за період, що був предметом перевірки.

Як зазначено на стор.38 акту перевірки, на думку відповідача у позивача відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів (послуг) у підприємств - постачальників/покупців за перевіряємий період.

Як вбачається зі стор.ЗЗ акту перевірки, об'єктом дослідження відповідача при проведенні перевірки стали господарські відносини ТОВ «Центр ТМ «П`ятий Океан» з ТОВ «Саноіл Торг».

У перевіреному періоді ТОВ «Центр ТМ «П`ятий Океан» придбавав у ТОВ «Саноіл Торг» олію соняшникову та мелясу бурякову для використання в межах господарської діяльності позивача на умовах поставки ЕХW.

У акті зазначено, що відсутність об'єктів оподаткування позивача підтверджується тим, що актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 22.03.2013 року встановлені порушення податкового законодавства підприємством ТОВ «Инфинити», з яким позивач не мав господарських відносин, при виконанні господарських операцій ТОВ «Инфинити» по ланцюгах постачальників цього підприємства.

Суд зазначає, що відповідачем перевірка позивача проводилась за 2012 рік. В той же час висновки про порушення за цей період робляться на аналізі взаємовідносин постачальника позивача з його контрагентом всього за шість місяців. Також суд зазначає, що у відповідності до наданих первинних документів, періоди отримання позивачем товару від постачальника ТОВ «Саноіл Торг» не співпадають з періодами взаємовідносин ТОВ «Саноіл Торг» з його контрагентом ТОВ «Инфинити», з яким позивач взагалі не мав взаємовідносин у перевіряємому періоді.

Відповідно до висновків акту перевірки, можливі порушення контрагентами по ланцюгам ТОВ «Инфинити» податкового законодавства свідчить про порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Саноіл Торг», та ТОВ «Центр ТМ «П`ятий Океан». Суд не погоджується з такими висновками відповідача.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактів - сплати контрагентами податку до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей.

Стаття 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто підприємство, не може бути притягнуте до відповідальності, за порушення, яке ним не було вчинене.

Відтак, позивач не може нести відповідальність за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства, за умови належної доведеності такого порушення.

При дослідженні факту здійснення господарської операції слід оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Згідно із п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит позивача за перевірений період складається з сум податків, нарахованих протягом такого звітного періоду, у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Стосовно відсутності об'єктів оподаткування суд зазначає наступне.

Об'єктом оподаткування є операції з постачання товарів.

Отже, податковий облік формують господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Тому, відсутність об'єктів оподаткування мала б місце тоді, коли актом перевірки було встановлено, що господарська операція не мала товарний характер.

У акті ж перевірки не зазначено, чим підтверджується безтоварність господарської операції. Висновки акту базуються не на дослідженні первинних документів та фактичності поставки товару, а на необґрунтованої інформації щодо можливого порушення податкового законодавства підприємствами, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин у перевіреному періоді.

До того ж, суд звертає увагу на відсутність розбіжностей між позивачем та його агентом у декларуванні сум за цими угодами.

Іншим порушенням у акті перевірки зазначено відсутність наданих до перевірки товарно-транспортних накладних. Такі накладні видаються у разі доставки товару перевізником вантажу на склад покупця (стор.34 акту).

В цьому випадку наявність накладних не є необхідністю. Адже умовами поставки було надання товару у розпорядження покупця у даному місці поставки, без завантаження на будь-який транспортний засіб, що не передбачає видачу товарно-транспортних накладних.

Тобто, умови укладених позивачем договорів не передбачають будь-якого переміщення олії з автомобільного транспорту. Згідно з п.3.3. договору, товар вважається поставленим продавцем і прийнятим покупцем з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до актів приймання передачі товару, місце приймання-передачі товару м. Миколаїв, вул. Громадянська, 17, термінал підприємства ТОВ «Евері».

Згідно з договором комісії № 0710Ж від 07.10.2011р., укладеним між ТОВ «Центр ТМ П'ятий Океан» (комітент) та ТОВ «Югекотоп» (комісіонер), на продаж товару, комісіонер зобов'язується мати товар від комітента за актом прийому-передачі. Місце передачі товару - м. Миколаїв, вул. Громадянська,117. Умови передачі товару на комісію FОВ - порт Миколаїв Україна.

На виконання умов договору комісії, комісіонером було укладено зовнішньоекономічні акти на експорт товару з ТОВ «Саноіл Торг». Меласу бурякову було реалізовано на умовах ставки FОВ Миколаїв, причал № 3, термінал ТОВ «Евері», м. Миколаїв, вул. Громадянська, 117. Олію соняшникову було реалізовано на умовах поставки FОВ Миколаївський морський торгівельний порт.

Враховуючи вимоги Правил «ІНКОТЕРМС-2000», постачання товару на умовах FОВ передбачає, її продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного продавцем, у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами, в названому порту відвантаження, у спосіб, що не відповідає звичаям порту.

Вантаж було транспортовано трубопровідним транспортом через склад-термінал «Евері» м.Миколаїв, вул. Громадянська, 117, де прийомка вантажу здійснювалася на підставі акту прийому-передачі.

Суд зазначає, що надані до перевірки звіти комісіонера містять інформацію щодо численності витрат, понесених з перевалки товару.

Враховуючи вищенаведене вбачається, що умови договорів не передбачають перевезення вантажу автомобільним транспортом, тому операції з придбання та передачі товару на комісію не розпогоджувалися товарно-транспортними документами.

Судом встановлено, що вищезазначені операції проведені з метою досягнення ділової мети і позивача, а саме, одержання прибутку за рахунок перевищення ціни реалізації над ціною придбання товару, збільшенням активів підприємства, що знайшло відображення як у фінансової та податкової звітності підприємства. Цей факт підтверджується первинними документами, наданими до перевірки.

Подальша реалізація отриманого позивачем товару підтверджується наданими до перевірки вантажно-митними деклараціями (що не заперечується актом перевірки).

При цьому, у акті перевірки зазначено (стор.56, и.3.6), що в ході перевірки не встановлено порушення виконання зовнішньоекономічних контрактів (з описом контрактів), що спростовує виводи відповідача щодо безтоварності господарських операцій.

В ході проведення перевірки позивач надавав до перевірки сертифікати якості, походження на товари і сертифікати на кожну партію товару та інші документи, що підтверджується листом від 15 03.2013 року № 2013.

Отже, аргумент щодо відсутності об'єктів оподаткування є необґрунтованим припущенням відповідача, який актом перевірки фактично підтвердив товарність здійснених господарських операцій.

Штрафні санкції, розраховані у відсотковому відношенні до суми неправомірно визначених зобов'язань, є також неправомірними.

Враховуючи наведене, прийняті на підставі такого акту повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 10.04.2013 р. №0000552202, від 10.04.2013 р. № 0000542202.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно квитанції від 11.04.2013 року № 1697 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034404) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр ТМ "П'ятий Океан" (код ЄДРПОУ 32507755).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 26.04.2013 року.