Рішення

від 13.06.2013 по справі 904/2489/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.06.13р. Справа № 904/2489/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС БАЛКАН-ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 567, 80 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Пітюренко Є.В. - представник ( дов. від 27.03.2013р.)

від відповідача: Вдовін М.В. - представник (дов. від 27.03.2013р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в розмірі 73 567,80 грн., згідно договору поставки №7 від 27.04.202 року (надалі «Договір»).

12.06.2013 року від позивача до суду надійшло клопотання, в якому повідомляє суд, що сума боргу зменшилась та складає 36 783,90 грн., в зв'язку з її частковою оплатою відповідачем. Суд розцінює дане клопотання позивача як заяву про зменшення розміру позовних вимог. Заяву про зменшення розміру позовних вимог прийнято судом.

Підстави з якими позивач пов'язує свої позовні вимоги: відповідач не здійснив у повному обсязі свої грошові зобов'язання за Договором.

Відповідач у своєму відзиві на позов №523 від 23.04.2013 року, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи на наступному:

- виконання відповідачем своїх обов'язків не можливе без безпосереднього виконання своїх обов'язків позивачем, а саме усунення всіх недоліків, які присутні у встановлених позивачем дверях, та надання повного пакету документів, які необхідні для остаточного розрахунку;

- відповідач в листах №01/1822 від 27.11.2012 року та №574 від 04.04.2013 року, повідомляв позивача про виявлені недоліки у встановлених ним дверях та просив направити відповідних спеціалістів з метою усунення недоліків. Позивач зазначені листи проігнорував;

- відповідач листом №01/1766 від 05.11.2012 року та листом №276 від 18.02.2013 року, повідомляв позивача про надання необхідних документів для приймання встановлених дверей та повного розрахунку за них.

Від відповідача 16.05.2013 року на адресу суду надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає:

- дату встановлення протипожежних дверей встановити неможливо, оскільки жодний акт про приймання передачу встановлених дверей між сторонами не підписаний;

- позивач в порушення вимог п.4.10 Договору не надав належні сертифікати якості на товар, чим також порушив вимоги чинного законодавства, а саме ст. 662 Цивільного кодексу України, відповідно до якої продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства;

- відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогою про надання необхідних документів, але позивач станом на сьогоднішній день своїх обов'язків, передбачені договором та чинним законодавством не виконав.

13.06.2013 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово-технічної та пожежної експертизи з приводу достаньо пред'явленої виконавчої документації на право експлуатації встановлених протипожежних дверей, на об'єкті відповідача, в межах діючих нормативних актів Держаної служби з надзвичайних ситуацій України.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-технічної та пожежної експертизи.

Суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі експертизи з причин, наведених в мотивувальній частині рішення.

В судовому засіданні 13.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Джі ЕС Балкан-Днепр» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (Покупець) укладено договір поставки №7.

Відповідно до п.1.1. Договору, продавець зобов'язується передати покупцю та встановити у приміщеннях покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити протипожежні двері (товар), по ціні, в кількості, в комплектності та в строки, які вказані в даному Договорі та в специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку товару, що підтверджується: видатковими накладними (а.с.21-23). Згідно довіреності №915/1017 від 21.06.2012 року(а.с.20) товар переданий Черниш Олексію Євгеновичу.

Згідно п.2.1. Договору, товар вказаний в п.1.1. даного Договору, оплачується покупцем в гривнях, згідно Специфікаціям.

Вартість товару, вказаного в п.1.1. Договору, складає 723 912,00 грн., в тому числі ПДВ - 120 652,00 грн. (п.2.2. Договору). В подальшому, сторони узгодили, що загальна вартість робіт складає 735 678,00 грн.

В п.п.3.1.-3.3. Договору встановлені умови та строки оплати, а саме:

- покупець здійснює перерахування попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості товару, яка вказана в п.2.2. даного Договору, на підставі рахунку продавця, на протязі 10 банківських днів з моменту укладення даного Договору;

- покупець здійснює перерахування оплати в розмірі 40% від загальної вартості товару, яка вказана в п.2.2. даного Договору, на підставі рахунка продавця, на протязі 3 банківських дні, з моменту передачі товару покупцю, який визначений у видатковій накладній, яка підписана обома сторонами та довіреністю на отримання товару;

- покупець здійснює оплату в розмірі 10% від загальної вартості товару, яка вказана в п.2.2. даного Договору, на підставі рахунку продавця, на протязі 3 банківських днів з моменту закінчення встановлення товару у приміщеннях покупця, який визначений актом прийому-передачі та підписаний обома сторонами.

Відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 698 894,10 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 24-25,73). Заборгованість складає 36 783,90 грн .

Відповідно до п.4.8. Договору, після встановлення товару, продавець передає покупцю підписаний зі своєї сторони акт прийому-передачі товару. Покупець підписує акт або надає мотивовану відмову від його підписання. В даному випадку сторони узгоджують порядок та строки усунення недоліків.

В п.4.10. Договору передбачено, що разом з товаром продавець передає покупцю наступні документи: рахунок фактуру; видаткову накладну; товаротранспортну накладну; податкову накладну; сертифікат якості виробника.

Відповідач посилається на те, що позивач, в порушення ст. 662 Цивільного кодексу України, не надав необхідних документів для приймання встановлених дверей та повного розрахунку за них, а саме: сертифікат якості виробника протипожежних дверей та сертифікат відповідності поставленого товару українським нормам; завірену копію ліцензії а право заняття монтажем протипожежних дверей; акти на встановлення протипожежних та інших дверей; сертифікати на матеріали, які були використані при встановленні при встановленні дверей; акт прийому передачі товару у встановленій формі.

Суд не приймає зазначене твердження відповідача, оскільки передача зазначених ним документів (крім сертифікату якості виробника) не передбачена Договором.

Окрім того, як вбачається, в Договорі не передбачено інший порядок передачі документів, ніж той, що вказаний в п.4.10. Договору, тобто разом з товаром, та не передбачено складання окремого документу про передачу вказаних документів, або обов'язкове надіслання їх на адресу покупця.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Тобто, у разі невиконання з боку позивача вимоги ст. 662 Цивільного кодексу України, щодо передання документів, відповідач має право встановити розумний строк для їх передання або відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

А отже, ані законом, ані Договором, виконання зобов'язання щодо оплати товару не пов'язано з виконанням обов'язку щодо передачі документів.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що він звертався до позивача з вимогою передати йому документи (передбачені у п.4.10. Договору), відразу після поставки товару та його монтажу. І, хоча, це право а не обов'язок сторони, відсутність такого звернення свідчить про виконання продавцем свого обов'язку щодо надання відповідних документів.

У ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів оплати заборгованості в сумі 36 783,90 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Отже, факт не виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару, матеріалами справи встановлено .

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Клопотання відповідача про призначення по справі експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що в судовому засіданні неможливо вирішити питання про якість наданих позивачем супровідних документів до поставленого за договором товаром, та можливість експлуатувати протипожежних дверей.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд вважає, що фактичні дані, які можуть бути встановлені за допомогою судово-технічної та пожежної експертизи не входять до предмета доказування по даній справі, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за поставлений товар. Питання якості та/або недоліків цього товару судом не досліджуються, оскільки позовних вимог щодо якості товару сторонами не заявлено.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, ст. ст.82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 33718431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕС БАЛКАН-ДНІПРО" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, б.36-А, код ЄДРПОУ 30584953) заборгованість в розмірі 36 783,90 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2013 року

Суддя Я.С. Золотарьова