Рішення

від 27.11.2006 по справі 13/657-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06

          Справа № 13/657-06.

За позовом: Сумської

міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача: фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1

Про припинення

підприємницької діяльності         

                             Суддя   ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

позивача           Коваленко Л.М.

відповідача   не з'явився

Суть спору: позивач

просить припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1,

який           був зареєстрований як

суб'єкт підприємницької діяльності Cумською райдержадміністрацією 03.08.2005

р., в зв'язку з тим, що він, в порушення діючого законодавства, не подає до ДПІ

податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності більше року

Відповідач відзив на

позовну заяву не подав, в судове засідання не зявився, про час та місце

слухання справи був повідомлений 

належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа

розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи,

дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають

задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного:

          Як вбачається з матеріалів справи,

03.08.2005р. Сумською райдержадміністрацією відповідач зареєстрований як

суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, про що було здійснено запис

у журналі обліку реєстраційних справ, що підтверджується свідоцтвом про

державну реєстрацію (в справі). 

Відповідно до п. 2 ст. 46

Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних

осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо

припинення  фізичної особи - підприємця,

зокрема є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Як свідчить з матеріалів

справи, відповідач не подає звітності по податкових платежах більше року, що

зокрема підтверджується довідкою НОМЕР_1, чим порушує вимоги пп. 4.1.4 п. 4.1.

ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків

перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з яким

податкові  декларації  подаються за базовий податковий (звітний)

період, що дорівнює: календарному кварталу - протягом 40 календарних днів,

наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Доказів  повідомлення 

податкового  органу  про 

свою   виробничу  діяльність і 

надсилання  йому  податкових 

звітів  за  зазначений 

період відповідач не подав, тому відповідно до ч. 1 ст. 59

Господарського кодексу України державна реєстрація відповідача  підлягає 

припиненню, а позовні вимоги задоволенню.

Згідно ст.ст. 44, 471, 49

ГПК України  витрати по сплаті державного

мита в сумі 85 грн. 00 коп. в доход державного бюджету України покладаються на

відповідача.

Враховуючи вищевикладене,

керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Припинити підприємницьку діяльність

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2), який був

зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Сумською

райдержадміністрацією 03.08.2005 р.

3.          Стягнути з фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2) в доход державного бюджету

України (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код бюджетної

класифікації 22090200, код 23636315) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Згідно ст.23 Закону

України «Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №30-18-ІІІ, суддя місцевого

суду здійснює  контроль за

своєчасним  зверненням до виконання

судових рішень, постановлених під його головуванням, тому відповідно до ст. 116

ГПК України наказ про стягнення державного мита надсилається до місцевих

органів державної податкової служби

4.          3обов'язати фізичну особу -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_2) здійснити ліквідацію в  установленому законом порядку.

Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                          

                         Б.І.ЛИХОВИД