Рішення

від 27.11.2006 по справі 9/696-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.06

          Справа № 9/696-06.

За позовом: приватного

підприємця ОСОБА_1, м.Суми.

До відповідача:

приватного підприємства “Надія”, м. Суми

Про стягнення: 176 грн.

05 коп.                                       

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          ОСОБА_2, довіреність б/н від 28.04.04

року.

Від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач

просить стягнути з відповідача 176 грн. 05 коп. 

боргу за надані відповідачеві послуги електрозв'язку відповідно до

договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами.

Відповідач відзив на

позов не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали

справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що позов

підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.11.2004 року між

позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - приватним

підприємством “Надія” було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку

згідно з якими, позивач взяв на себе зобов'язання встановлення відповідачу

одного телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозв'язку з

оплатою зі сторони відповідача відповідно до умов договору.

Позивач свої зобов'язання

по вищезазначеному договору виконав належним чином, а відповідач свої договірні

зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 01.07. 2006 року за ним

утворилась заборгованість за послуги електрозв'язку по договору  НОМЕР_1 в сумі 176 грн. 05 коп., що

підтверджується картками-рахунками, рахунками -фактурами та іншими

документами,  наявними в матеріалах

справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК

України  зобов'язання повинні

виконуватись  належним чином і відповідно

до умов договору.

Зважаючи на те, що

відповідач доказів сплати боргу в сумі 176 грн. 05 коп. не подав, тому суд

вважає  вимоги позивача обґрунтованими,

правомірними та такими, що підлягають задоволенню.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по державному миту в сумі 102 

грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 118 грн. покладаються на

відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Стягнути з приватного підприємства

“Надія”  (40000, м. Суми, вул. Ковпака,

22; код 31208637) на користь  приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2) 176 грн. 05 коп. боргу, 102 грн. 00

коп. витрат по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

2. Видати наказ після

набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                             

М. С. ЛУЩИК