Рішення

від 18.06.2013 по справі 905/3813/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.06.2013р. Справа № 905/3813/13

Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Займак Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі», Київська область, м. Березань

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентфасад», м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 16942,57 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Орловський Д.О. за довіреністю від 20.12.2012р.;

від відповідача: Карапетов О.Г. за Наказом №31-к від 01.06.2013 р.

Гринюк В.О. за довіреністю від 10.06.2013 р.

В судовому засіданні 11.06.2013 р. оголошено перерву до 18.06.2013 р. о 10:00 год.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі», Київська область, м. Березань, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентфасад», м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 16942,57 грн., а саме 16797,60 грн. основного боргу, 3% річних розмірі 144,97 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 14-1/2009 від 21.07.2009 р., специфікації №1, №2 від 21.07.2009 р. до договору № 14-1/2009 від 21.07.2009 р., видаткові накладні № 1-00000753 від 19.07.2010 р., № 1-00000669 від 05.07.2009 р., № 1-00000612 від 24.06.2010 р., претензію від 24.12.2012 р. № УН727Р.

11.06.2013 р. представник відповідача через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позовних вимог з огляду на не надання позивачем в момент поставки сертифікату якості на товар в порушення п. 3.3. договору поставки № 14-12009 від 21.07.2009 р., зазначав про неякісність залишку товару, що був поставлений відповідачем на зберігання у складські приміщення та листування з позивачем з цього приводу. В судовому засіданні 18.06.2013 р. директор ТОВ «Вентфасад» Карапетов О.Г., згідно протоколу судового засідання, визнав наявну заборгованість перед позивачем на суму основного боргу у розмірі 16797,60 грн., який був поставлений за договором № 14-1/2009 від 21.07.2009 р., для залучення до матеріалів справи через канцелярію суду надав листи від 08.07.2010 р.,22.07.2010 р., № 283 від 02.11.2010 р., акт від 03.11.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

21.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вентфасад» (Покупець) був укладений договір поставки № 14-1/2009 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати в обумовлені цим договором строки Покупцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений товар і оплатити за нього узгоджену суму. За умов п. 8.3.Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного та належного виконання цих зобов'язань. Означений договір підписаний та засвідчений печатками сторін без заперечень.

У відповідності з умовами п. 1.2. Договору кількість, ціна та асортимент товару визначається в специфікаціях які є складовими та невід'ємними частинами цього договору.

Згідно з п. 2.1. Договору якість товару, який постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, ДОСТам та/або іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, Постачальник зобов'язаний засвідчити якість товару. який постачається належними товаросупровідними документами. В разі поставки товарів більш низької якості, ніж передбачено стандартами, технічними умовами, ДОСТам та/або іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості, Постачальник має право відмовитись від прийняття та оплати товарів, а якщо товари вже оплачені - вимагати повернення сплаченої суми.

За умов п. 2.3. Договору при виявленні невідповідності поставленого товару по якості та/або кількості, тому. Який заявлений в специфікації, Покупець зобов'язаний письмово повідомити про це Постачальника. При цьому Покупець приймає даний товар на відповідальне зберігання, про що також повідомляє Постачальника.

Постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити неякісний товар, якщо не доведе, що невідповідність якості товару не є наслідком порушення Покупцем правил зберігання та/або транспортування товару.

«Узгодженою партією товару» за цим договором є кількість та сортамент товарів, зазначених в конкретній специфікації (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору поставка товару здійснюється на умовах визначених сторонами в специфікаціях.

За умов п. 3.3. Постачальник зобов'язується разом з товаром передати Покупцю (його представнику) наступні документи:

- рахунки-фактури на товар;

- сертифікати (посвідчення) якості на кожне найменування товару;

- гігієнічні висновки на кожне найменування товару;

- товаросупровідні документи (накладні);

- податкову накладну, оформлену та передану у відповідності до закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР.

Датою поставки вважається дата товаросупровідного документа (накладної), якщо інше не передбачено базисними умовами поставки.

Оплата товару проводиться в порядку визначеному сторонами в Специфікаціях (п. 4.1. Договору).

Сторонами підписані специфікації №1, №2 від 21.07.2009 р. до договору № 14-1/2009 від 21.07.2009 р., з графіками поставок до них, відповідно до яких узгодили, зокрема, найменування, кількість та ціну продукції, умови поставки, строк поставки, строк оплати:

- поставка здійснюється на умовах СРТ- ТОВ «Вентфасад», відповідно до «ІНКОТЕРМС 2000» .

- строк оплати поставлених ресурсів - до одного місяця;

- гарантійний строк на товар, що постачається - 6 місяців;

- порядок оплати: передоплата на рахунок постачальника;

Загальна вартість товару, що постачається за специфікацією1 складає 23216,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%. Загальна вартість товару, що постачається за специфікацією2 складає 10472,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

На виконання умов зазначеного договору позивач 24.06.2010 р., 05.07.2009 р. та 19.07.2010 р. поставив відповідачу продукцію на загальну суму 16797,60 грн., обумовлену договором та специфікаціями.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача підтверджується видатковими накладними № 1-00000753 від 19.07.2010 р., № 1-00000669 від 05.07.2009 р., № 1-00000612 від 24.06.2010 р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи (а.с.13-15-40).

Означені накладні підписані та засвідчені печатками сторін без заперечень та містять відбиток штампу на підтвердження прийому товару відповідачем.

Як зазначено вище, умовами Специфікацій передбачено здійснення Покупцем передплати за товар на рахунок Постачальника.

При цьому, зміна сторонами порядку оплати товару є їх правом, оскільки це безпосередньо передбачено умовами Договору та повністю кореспондується зі статтею 627 ЦК України.

Наведене свідчить, що сторони погодили проведення за Договором попередньої оплати, в той же час доказів виставлення платіжної вимоги-доручення на передоплату, господарському суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи поставка товару здійснена позивачем за видатковими накладними до здійснення відповідачем попередньої оплати за нього.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином, позивач, який не одержав від відповідача належну за Договором попередню оплату, набув права вимагати від нього оплати фактично переданого товару.

Також, господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за Договором зобов'язань з поставки товару в розумінні п.п. 2.1., 3.3. Договору.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно Договору зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав у відповідності з умовами Договору.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

За своєю правовою природою договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором поставки продукції.

За приписами п.п.1,2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач поставлену продукцію оплатив не в повному обсязі.

Загальна сума заборгованості становить 16797,60 грн.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 16797,60 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач за період з 01.02.2013 р. по 16.05.2013 р. на суму 16797,60 грн. основного боргу нарахував відповідачу 3% річних розмірі 144,97 грн.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку задоволення вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 512, 516, 526, 530, 549, 625, 655, 692 , п.п.1,2 ст. 712, 1000 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі», Київська область, м. Березань до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентфасад», м. Донецьк, про стягнення заборгованості у сумі 16942,57 грн., а саме 16797,60 грн. основного боргу, 3% річних розмірі 144,97 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентфасад» (83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, код ЄДРПОУ 35127599, МФО 334635, р/р 26003301794602 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЦ Баухемі» (07541, Київська область, м. Березань, вул.Маяковського, 38, код ЄДРПОУ 33482370, МФО 300528, р/р 26004001305791 в АТ «ОТП Банк») 16797,60 грн. 3% річних у розмірі 144,97 грн., судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко