Рішення

від 13.06.2013 по справі 911/1965/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"13" червня 2013 р. Справа № 911/1965/13

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний офіс "Статус", м. Обухів про стягнення 225657,53 грн. за участю представників:

позивача:Коноваленко Є.Л. - дов. від 03.01.2013р. № 196-108/КР відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний офіс "Статус" (далі - відповідач) про стягнення 225657,53 грн., з яких 200000 грн. безпідставно отриманих коштів, 10600 грн. інфляційних втрат та 15057,53 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне утриманням відповідачем грошових коштів в розмірі 200000 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором на надання юридичних послуг від 28.12.2009р. № 02/10-ЮП, укладеного між сторонами у справі, позаяк термін дії даного договору сплив, а відповідач послуги передбачені цим договором не виконав.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про надання юридичних послуг від 28.12.2009р. № 02/10-ЮП (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - замовник доручає, а відповідач - виконавець протягом строку дії цього договору приймає на себе зобов'язання надати замовнику за плату юридичні послуги (виконувати роботи) згідно з переліком (додаток № 1) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.7 договору підтвердженням факту надання послуг/виконання робіт є акт наданих послуг, підписаний повноважними представниками сторін.

Згідно п. 5.3 договору вартість послуг (робіт) наданих виконавцем відповідно до цього договору визначається за домовленістю сторін шляхом підписання акту прийому-передачі наданих послуг (робіт).

У відповідності до положень п. 5.6 договору замовник може проводити передоплату юридичних послуг (робіт).

Строк дії договору починає діяти з 01.01.2010р. та діє до 31.12.2010р. (п. 9.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторони погодили перелік послуг (робіт), що надаються виконавцем за цим договором.

На виконання умов договору позивач перерахував на користь відповідача аванс в сумі 200000 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2010р. № 275 на суму 200000 грн. та банківською випискою з рахунку позивача від 02.06.2010р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо надання послуг (робіт), обумовлених договором до закінчення терміну дії даного договору - до 31.12.2010р. не виконав, грошові кошти в сумі 200000 грн., перераховані позивачем за вказаним договором, не повернув.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до відповідача з листом від 09.11.2010р. № 196-544/КР, яким повідомив про те, що не має наміру продовжувати строк дії договору та просив відповідача повернути безпідставно отримані ним грошові кошти в сумі 200000 грн. Факт надіслання зазначеного листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком "Укрпошти" від 10.11.2010р. № 0119, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, що кореспондується з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що згідно п. 9.1 договору строк дії договору до 31.12.2010р, договір про надання юридичних послуг від 28.12.2009р. № 02/10-ЮП, укладений між сторонами, станом на час розгляду справи є припиненим у зв'язку із закінченням його строку дії.

Стаття 387 Цивільного кодексу України надає право власнику витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 Цивільного кодексу України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. В разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно. Особа зобов`язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, безпідставне і незаконне володіння та утримання відповідачем грошовими коштами, які є власністю позивача, порушує права і законні інтереси останнього.

За таких обставин, враховуючи припинення договірних зобов'язань сторін у зв'язку з закінченням 31.12.2010р. строку дії договору, а також враховуючи факт ненадання відповідачем попередньо оплачених позивачем послуг (робіт), суд дійшов висновку, що належні позивачу грошові кошти у сумі 200000 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача зазначеної суми, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати з простроченої суми за період з 17.11.2010р. по 20.05.2013р. складають 10600 грн., 3% річних з простроченої суми за період з 17.11.2010р по 20.05.2013р. складають 15057,53 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для пересилання кореспонденції в межах області встановлено: день відсилання +3, (для пріоритетної: день відсилання +1 день), при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції строки пересилання збільшуються на 1 день.

Таким чином, вимогу позивача щодо повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 200000 грн., яка надіслана рекомендованим листом 10.11.2010р., відповідач повинен був отримати не пізніше 15.11.2010р. (10.11.2010р. + 3 дні + 1 день, при цьому 14.11.2010р. в розрахунок не включається, оскільки це вихідний день - неділя).

Положеннями ч. 1 ст. 253 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За таких обставин, початок прострочення зобов'язання відповідача щодо повернення позивачу безпідставно отриманих коштів має обраховуватись починаючи з 23.11.2010р.

Разом з тим, вказане не вплинуло на правильність здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат, а тому вимога позивача про стягнення 10600 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Згідно правильного розрахунку 3% річних, який був зроблений судом з урахуванням встановленого початку прострочення виконання грошового зобов'язання щодо повернення безпідставно набутих грошових коштів, а також враховуючи заявлений позивачем період нарахування 3% річних стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 14958,90 грн. В решті заявленої до стягнення суми трьох процентів річних суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

З огляду на зазначене та враховуючи, що належні позивачу грошові кошти у сумі 200000 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, доказів протилежного останній суду не надав, вимоги позивача про стягнення з відповідача 200000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 10600 грн. інфляційних втрат та 14958,90 грн. 3% річних є обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті заявлених вимог суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний офіс "Статус" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 21, ідентифікаційний код 35573438) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, м. Київ, Боричів Узвіз, 8, ідентифікаційний код 26199714) 200000 (двісті тисяч) грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 10600 (десять тисяч шістсот) грн. інфляційних втрат, 14958 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 90 коп. 3% річних, 4511 (чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 20.06.2013р.