Рішення

від 12.06.2013 по справі 910/6681/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6681/13 12.06.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК"; 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром"; 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конімекс"; 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан"; 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукртехнік"; 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцітас"; 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромфлот"; 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК"; 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Капітал" простягнення 207323807,07 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача - Будниченко О.В., представник за довіреністю; від відповідача-1 -Семенюк Ю.М., представник за довіреністю; від відповідачів-2-12 -не з'явилися. СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - позивач або Банк) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика" (далі - Позичальник або Боржник), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот" (далі - Поручитель-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" (далі - Поручитель-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК" (далі - Поручитель-3); Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром" (далі - Поручитель-4); Товариства з обмеженою відповідальністю "Конімекс" (далі - Поручитель-5); Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан"(далі - Поручитель-6); Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукртехнік"(далі - Поручитель-7); Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцітас" (далі - Поручитель-8); Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромфлот" (далі - Поручитель-9); Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК" (далі - Поручитель-10); Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Капітал" (далі - Поручитель-11) про стягнення заборгованості за кредитним договором №151309К23 від 19.08.2009 (далі - Кредитний договір), укладеного в рамах Генеральної угоди №8805N1 у сумі 207323807,07 грн., з яких:

- 169096411,62 грн. - заборгованість за кредитом;

- 31947064,27 грн. - заборгованість за процентами;

- 260746,71 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 12360 - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору;

- 4156953,45 грн. - пеня за кредитом;

- 785103,38 грн. - пеня за відсотками;

- 6386,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- 1013,85 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов Кредитного договору;

- 976660,45 грн. - 3% річних в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплатою процентів та комісій;

- 81107,21 грн. - втрати від інфляції в зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, сплатою процентів та комісій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання Позичальником за Кредитним договором своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісій у останнього станом на 25.03.2013 виникла заборгованість у загальній сумі 207323807,07 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором в рамках Генеральної угоди, було укладено наступні договори поруки (далі - Договори поруки):

- Договір поруки №151309P26 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот";

- Договір поруки №151309P27 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

- Договір поруки №151309P28 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний РКК";

- Договір поруки №151309P29 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпром";

- Договір поруки №151309P30 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конімекс";

- Договір поруки №151309P31 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан";

- Договір поруки №151310P18 від 20.10.2010 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будукртехнік";

- Договір поруки №151310P19 від 20.10.2010 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феліцітас";

- Договір поруки №151212P12 від 31.08.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпромфлот";

- Договір поруки №151212P13 від 31.08.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКК";

- Договір поруки №151212P19 від 18.12.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Капітал" за умовами яких відповідачі поручилися перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань, що виникли з Кредитного договору укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди.

Відповідачами- 1-6,8-12 подано відзиви на позовну заяву в яких позовні вимоги вказаним відповідачами визнаються в повному обсязі, разом з тим, відповідачі просять суд врахувати тяжкий матеріальний стан останніх, зобов'язання самостійно погасити заборгованість перед Банком та у зв'язку із цим розстрочити виконання рішення суду на 10 років згідно з графіками, що додаються.

Позивач з огляду на визнання Боржником та Поручителями в повному обсязі позовних вимог в розмірі 207323807,07 грн. не заперечує щодо розстрочення виконання рішення згідно наведеного у додатку графіку, який відповідає графікам наданими відповідачами.

Також, відповідач-1 у поданому відзиві та клопотанні просить суд, керуючись приписами ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України та п. 3, 6 ст. 83 ГПК України звільнити останнього (Позичальника) від сплати пені і не стягувати штрафні санкції, відповідно зменшити суму останнього платежу (за грудень 2022 року) в графіку погашення заборгованості ТОВ «Антартика» перед Банком на 4949456,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарктика», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот-продукт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт», Товариством з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» було укладено Генеральну угоду №8805N1 від 23.09.2005 із змінами і доповненнями.

Відповідно до умов Генеральної угоди Банк взяв зобов'язання з фінансування протягом дії Генеральної угоди довгострокової програми по розвитку діяльності Позичальників за Генеральною угодою (п. 1.2 ст. 1 Генеральної угоди).

Кожний кредитний договір укладається у вигляді окремого додатку та є невід'ємною частиною Генеральної угоди (п. 1.5 ст. 1 Генеральної угоди).

Відповідно до положень статті 4 Генеральної угоди Банк проводить кредитні операції виключно в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 196600000 грн. з терміном погашення кредиту до 25.01.2013.

Згідно з умовами Генеральної угоди Позичальник взяв на себе обов'язок здійснювати погашення за Генеральною угодою без зустрічних вимог та претензій, добровільно і повністю (п. 5.4 ст. 5, п. 8.4 ст. 8 Генеральної угоди).

В рамках Генеральної угоди між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарктика» було укладено Кредитний договір №151309К23 від 19.08.2009 із змінами і доповненнями (далі - Кредитний договір).

На виконання умов Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 169096411,62 грн. (далі - Кредит) із кінцевим терміном погашення кредиту 25.01.2013 (п. 3.1, пп. пп. 3.2.1 та 3.2.2 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору з урахуванням укладених додаткових угод до нього), що підтверджується випискою по рахунку, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник взяв на себе зобов'язання погашати Кредит в строки, зазначені в Графіку погашення кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), сплачувати проценти за користування Кредитом та комісії у розмірі, зазначеному в п. 3.2 Кредитного договору, а також виконувати інші зобов'язання за Кредитним договором (п.п. 3.4, 3.5 ст. 3, п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Кредитного договору).

При цьому, пп. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору встановлено, що проценти за користування Кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 20 % річних; у разі невиконання Позичальником будь-якого зобов'язання, визначеного пп. 5.1.3.10 п. 5.1, пп. 5.2.2 п. 5.2, ч. (в), (г), (д), (е), (є), (ж) пп. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Кредитного договору, процентна ставка збільшується на 2% річних за кожне таке порушення на період з першого дня місяця наступного за кварталом, у якому Позичальником порушені зобов'язання, та закінчуючи останнім днем кварталу, в якому Позичальником виконані зазначені зобов'язання; проценти за користування Кредитом починаючи з 01.02.2011 сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 10,77 % річних без урахування оцінки виконання Позичальником пп. 5.1.3.10 п. 5.1, пп. 5.2.2 п.5.2, пп. 5.3.1, п. 5.3 ст. 5 Кредитного договору; проценти за користування Кредитом починаючи з 01.01.2012 сплачуються Позичальником виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 0,1 % річних.

В зв'язку з невиконанням Позичальником умов пп. 5.1.3.10 п. 5.1, пп. 5.2.2 п.5.2, пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Кредитного договору, 02.08.2010 Позичальнику було надіслано лист №158-03/5301, яким Банк повідомив Позичальника про неналежне виконання ним умов Кредитного договору та про підвищення з 01.07.2010 ставки на 2% згідно з умовами пп. 3.2.4 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору.

Згідно з положеннями п. 4.1 ст. 4 та пп. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку:

- щомісячно комісію за управління Кредитом в розмірі 0,021 % (з 01.02.2011 в розмірі 0,0003 %) від суми Кредиту;

- одноразово комісію за зміну умов договору у разі продовження кінцевого терміну погашення Кредиту в розмірі 0,012 % від суми кредиту, але не менше 500 грн. та не більше 5000 грн.;

- одноразово комісію за зміну умов договору при внесенні змін до Графіка погашення Кредиту в розмірі 0,006 % від суми кредиту, але не менше 400 грн. та не більше 2000 грн.

Всупереч взятих на себе зобов'язань Позичальником не було погашено Кредит, а також не було сплачено проценти та комісії у встановлені Кредитним договором строки, в зв'язку з чим станом на 25.03.2013 за Позичальником-1 рахується заборгованість сумі 201316582,60 грн., з яких:

- 169096411,62 грн. заборгованість за кредитом;

- 31947064,27 грн. заборгованість за процентами;

- 260746,71 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 12360 - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин справи позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як убачається з матеріалів справи у Позичальника в зв'язку із порушенням строків сплати суми Кредиту, згідно з Графікам погашення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, за Позичальником-1 рахується заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 25.03.2013 становить 201316582,60 грн., з яких:

- 169096411,62 грн. заборгованість за кредитом;

- 31947064,27 грн. заборгованість за процентами;

- 260746,71 грн. заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 12360 - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору.

Доказів сплати вказаної суми заборгованості станом на момент вирішення спору матеріали справи не містять.

Отже, факт наявності у Позичальника заборгованості за Кредитним договором у вищевказаних сумах позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, відповідачами визнаний.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати суми кредиту, процентів та комісії у загальній сумі 4949456,82 грн., з яких:

- 4156953,45 грн. - пеня за кредитом;

- 785103,38 грн. - пеня за відсотками;

- 6386,14 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

- 1013,85 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за зміну умов Кредитного договору.

Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 8.3 ст. 8 Генеральної угоди, п. 3.2 ст. 3 та п. 7.2 ст. 7 Кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4, п.п 3.5.1 п. 3.5, п. 4.1 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у періоді, за який сплачується пеня.

Отже, заявлена вимога позивача щодо стягнення пені є правомірною, разом з тим, відповідачем-1 подане клопотання про звільнення останнього від сплати пені у зв'язку із тяжким матеріальним становищем, спричиненим в тому числі фінансовою кризою, зміною умов господарювання, поважними причинами невиконання зобов'язання та іншими виключними обставинами.

Частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Суд, враховуючи вищезазначені критерії оцінки, можливих підстав для зменшення пені, об'єктивно оцінивши доводи відповідача-1, наявні фактичні обставини справи, встановивши дійсність намірів Боржника направлених на погашення заборгованості за Кредитним договором, скрутне фінансове становище, враховуючи визнання позовних вимог та зобов'язання відповідача-1 добровільно погашати наявну заборгованість, з метою недопущення неплатоспроможності останнього, суд, керуючись ч. 1 ст. 233 ГК України, ч.3 ст. 551 ЦК України, ч. 3 ст. 83 ГПК України, а також враховуючи вимоги пункту 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача-1 на користь позивача до 50000 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 976660,45 грн. та інфляційних втрат в сумі 81107,21 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, сплати процентів та комісій підлягає задоволенню судом в повному обсязі за розрахунком позивача, який відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в загальній сумі 202424350,26 грн., з яких:

- 169096411,62 грн. - заборгованість за кредитом;

- 31947064,27 грн. - заборгованість за процентами;

- 260746,71 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 12360 - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору.

- 50000 грн. - пеня за кредитом, процентами, комісією;

- 976660,45 грн. - 3% річних за кредитом, процентами, комісією;

- 81107,21 грн. - інфляційні втрати за кредитом, процентами, комісією.

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

На забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором в рамках Генеральної угоди, було укладено наступні договори поруки, з урахуванням внесених змін:

- Договір поруки №151309P26 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот";

- Договір поруки №151309P27 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

- Договір поруки №151309P28 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південний РКК";

- Договір поруки №151309P29 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпром";

- Договір поруки №151309P30 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конімекс";

- Договір поруки №151309P31 від 30.09.2009 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідан";

- Договір поруки №151310P18 від 20.10.2010 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будукртехнік";

- Договір поруки №151310P19 від 20.10.2010 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Феліцітас";

- Договір поруки №151212P12 від 31.08.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпромфлот";

- Договір поруки №151212P13 від 31.08.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "СКК";

- Договір поруки №151212P19 від 18.12.2012 укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Союз-Капітал".

Відповідно до ст. 1 та п. 3.1 ст. 3 Договорів поруки Поручитель-1, Поручитель-2, Поручитель-3, Поручитель-4, Поручитель-5, Поручитель-6, Поручитель-7, Поручитель-8, Поручитель-9, Поручитель-10, Поручитель-11 (далі разом - Поручителі) взяли на себе обов'язок солідарно відповідати перед Банком за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної угоди.

Відповідно до п. 3.2 Договорів поруки у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, укладеним в рамках Генеральної угоди, Банк має вимагати виконання цих зобов'язань у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

15.02.2013 Позивачем було направлено повідомлення Позичальнику та Поручителям про порушення Позичальником зобов'язань з вимогою погасити заборгованість за Кредитним договором протягом 10 банківських днів, про що свідчать наявні у матеріалах справи вимоги про усунення порушення зобов'язань.

За результатами розгляду вимог Банку, Позичальник та Поручителі повідомили про неможливість погасити заборгованість за Кредитним договором.

Станом на день подання даної позовної заяви ані Позичальником, ані Поручителем не проведено належної оплати заборгованості.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі (частини 1, 2 статті 543 ЦК України).

Відтак, суд вважає за законні та обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідачів 202424350,26 грн. заборгованості за Кредитним договором (з яких: 169096411,62 грн. - заборгованість за кредитом; 31947064,27 грн. - заборгованість за процентами; 260746,71 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; 12360 - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору; 50000 грн. - пеня за кредитом, процентами, комісією; 976660,45 грн. - 3% річних за кредитом, процентами, комісією; 81107,21 грн. - інфляційні втрати за кредитом, процентами, комісією), а тому позов підлягає задоволенню саме в цій частині.

Також, судом враховано, що відповідно до статті 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Оскільки, станом на момент подачі позовної заяви та порушення провадження у справі місцезнаходженням ТОВ «Антарктика» було: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, буд. 22-Б, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.04.2013 за №16197025, то судом дотримано правила підсудності, визначені зокрема ч. 3 ст. 17 ГПК України, а справа розглянута по суті Господарським судом м. Києва.

Відповідно до пункту 6 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідачі у наданих відзивах на позовну заяву просили суд розстрочити виконання рішення суду згідно наданих графіків.

Позивач з огляду на визнання Боржником та Поручителями в повному обсязі позовних вимог в розмірі 207323807,07 грн. не заперечив проти розстрочення виконання рішення згідно наведеного у додатку графіку, який відповідає графікам наданими відповідачами.

Таким чином, сторонами погоджено порядок та строки погашення наявної заборгованості за Кредитним договором у формі розстрочення вказаної заборгованості.

Суд, розглянувши заяви про розстрочення виконання рішення суду, враховуючи встановленні фактичні обставини справи, погодження між сторонами у наданих графіках сум, періодів погашення наявної заборгованості дійшов висновку про їх задоволення з урахуванням зменшення розміру пені до 50000 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2013, враховуючи той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерідан» ліквідовано, господарський суд припинив провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України в частині вимог заявлених до вказаної ліквідованої юридичної особи.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідачів, при цьому, судом враховано, що відповідно до пункту 3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідачів повністю, без урахування зменшення неустойки.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика» (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, буд. 4, ідентифікаційний код 31553046), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот» (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 15, ідентифікаційний код 31937367), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (99008, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 10-А, ідентифікаційний код 34464394), Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, ідентифікаційний код 34464405), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром» (99007, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, буд. 1, ідентифікаційний код 31583710), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конімекс» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, ідентифікаційний код 34680425), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будукртехнік» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Шолом-Алейхема, буд. 16, кімн. 14/2, ідентифікаційний код 36958858), Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцітас» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Шолом-Алейхема, буд. 16, кімн. 14/1, ідентифікаційний код 36958884), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпромфлот» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, кімн. 402-Б, ідентифікаційний код 32789501), Товариства з обмеженою відповідальністю «СКК» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, кімн. 408, ідентифікаційний код 32427916), Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Капітал» (99011, м. Севастополь, вул. Советська, буд. 26, кв. 1, ідентифікаційний код 31891035) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за Кредитним договором №151309К23 від 19.08.2009, укладеним в рамках Генеральної угоди №8805N1 від 23.09.2005, в розмірі 202424350 (двісті два мільйони чотириста двадцять чотири тисячі триста п'ятдесят) грн. 26 коп., з яких:

- 169096411 (сто шістдесят дев'ять мільйонів дев'яносто шість тисяч чотириста одинадцять) грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом;

- 31947064 (тридцять один мільйон дев'ятсот сорок сім тисяч шістдесят чотири) грн. 27 коп. - заборгованість за процентами;

- 260746 (двісті шістдесят тисяч сімсот сорок шість) грн. 71 коп. - заборгованість по комісії за управління кредитом;

- 12360 (дванадцять тисяч триста шістдесят) грн. - заборгованість по комісії за зміну умов Кредитного договору.

- 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. - пеня за кредитом, процентами, комісією;

- 976660 (дев'ятсот сімдесят шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 45 коп. - 3% річних за кредитом, процентами, комісією;

- 81107 (вісімдесят одну тисячу сто сім) грн. 21 коп. - інфляційні втрати за кредитом, процентами, комісією.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення строком на десять років починаючи з 2013 року, за наступним графіком:

Строк оплатиСума до сплати (грн.) червень 2013 1285714,28 липень 2013 1285714,28 серпень 2013 1285714,28 вересень 2013 1285714,28 жовтень 2013 1285714,28 листопад 2013 1285714,28 грудень 2013 1285714,32 Всього за 2013 рік 9000000 січень 2014 1083333 лютий 2014 1083333 березень 2014 1083333 квітень 2014 1083333 травень 2014 1083333 червень 2014 1083333 липень 2014 1083333 серпень 2014 1083333 вересень 2014 1083333 жовтень 2014 1083333 листопад 2014 1083333 грудень 2014 1083337 Всього за 2014 рік 13000000 січень 2015 1166666 лютий 2015 1166666 березень 2015 1166666 квітень 2015 1166666 травень 2015 1166666 червень 2015 1166666 липень 2015 1166666 серпень 2015 1166666 вересень 2015 1166666 жовтень 2015 1166666 листопад 2015 1166666 грудень 2015 1166674 Всього за 2015 рік 14000000 січень 2016 1250000 лютий 2016 1250000 березень 2016 1250000 квітень 2016 1250000 травень 2016 1250000 червень 2016 1250000 липень 2016 1250000 серпень 2016 1250000 вересень 2016 1250000 жовтень 2016 1250000 листопад 2016 1250000 грудень 2016 1250000 Всього за 2016 рік 15000000 січень 2017 1333333 лютий 2017 1333333 березень 2017 1333333 квітень 2017 1333333 травень 2017 1333333 червень 2017 1333333 липень 2017 1333333 серпень 2017 1333333 вересень 2017 1333333 жовтень 2017 1333333 листопад 2017 1333333 грудень 2017 1333337 Всього за 2017 рік 16000000 січень 2018 1416666 лютий 2018 1416666 березень 2018 1416666 квітень 2018 1416666 травень 2018 1416666 червень 2018 1416666 липень 2018 1416666 серпень 2018 1416666 вересень 2018 1416666 жовтень 2018 1416666 листопад 2018 1416666 грудень 2018 1416674 Всього за 2018 рік 17000000 січень 2019 1500000 лютий 2019 1500000 березень 2019 1500000 квітень 2019 1500000 травень 2019 1500000 червень 2019 1500000 липень 2019 1500000 серпень 2019 1500000 вересень 2019 1500000 жовтень 2019 1500000 листопад 2019 1500000 грудень 2019 1500000 Всього за 2019 рік 18000000 січень 2020 1583333 лютий 2020 1583333 березень 2020 1583333 квітень 2020 1583333 травень 2020 1583333 червень 2020 1583333 липень 2020 1583333 серпень 2020 1583333 вересень 2020 1583333 жовтень 2020 1583333 листопад 2020 1583333 грудень 2020 1583337 Всього за 2020 рік 19000000 січень 2021 1666666 лютий 2021 1666666 березень 2021 1666666 квітень 2021 1666666 травень 2021 1666666 червень 2021 1666666 липень 2021 1666666 серпень 2021 1666666 вересень 2021 1666666 жовтень 2021 1666666 листопад 2021 1666666 грудень 2021 1666674 Всього за 2021 рік 20000000 січень 2022 5526983 лютий 2022 5526983 березень 2022 5526983 квітень 2022 5526983 травень 2022 5526983 червень 2022 5526983 липень 2022 5526983 серпень 2022 5526983 вересень 2022 5526983 жовтень 2022 5526983 листопад 2022 5526983 грудень 2022 627537,26 Всього за 2022 рік 61424350,26 ВСЬОГО 202424350,26 5. Видати наказ.

6. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика» (99029, м. Севастополь, вул. Соловйова, буд. 4, ідентифікаційний код 31553046), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інрибфлот» (99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, буд. 15, ідентифікаційний код 31937367), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (99008, м. Севастополь, вул. Комуністична, буд. 10-А, ідентифікаційний код 34464394), Товариства з обмеженою відповідальністю «Південний РКК» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, ідентифікаційний код 34464405), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпром» (99007, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, буд. 1, ідентифікаційний код 31583710), Товариства з обмеженою відповідальністю «Конімекс» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, ідентифікаційний код 34680425), Товариства з обмеженою відповідальністю «Будукртехнік» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Шолом-Алейхема, буд. 16, кімн. 14/2, ідентифікаційний код 36958858), Товариства з обмеженою відповідальністю «Феліцітас» (09000, Київська обл., м. Сквира, вул. Шолом-Алейхема, буд. 16, кімн. 14/1, ідентифікаційний код 36958884), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інпромфлот» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, кімн. 402-Б, ідентифікаційний код 32789501), Товариства з обмеженою відповідальністю «СКК» (99014, м. Севастополь, вул. Правди, буд. 10, кімн. 408, ідентифікаційний код 32427916), Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Капітал» (99011, м. Севастополь, вул. Советська, буд. 26, кв. 1, ідентифікаційний код 31891035) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. судового збору.

7. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013

Суддя Р.Б. Сташків