Ухвала

від 06.03.2009 по справі 9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

06 березня 2009 р.                                                                                   № 9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08  

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддяПолянський А.Г.

суддіКоробенко Г.П.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу  ТОВ "Інвестсервіс"

на  ухвалу від 10.11.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі№ 9/141-10/74/06-7/21/07-6/180/07-11/64/08-18/78/08 господарського суду Запорізької області

за позовомПП "Майстер-Рем"

доТОВ "Інвестсервіс"

простягнення суми  

в с т а н о в и в :

          Подана касаційна скарга ТОВ "Інвестсервіс" (зареєстровано ВГСУ 04.03.2009 р. № 3029) на ухвалу від 10.11.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України /далі –ГПК України/ з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду  чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

          ТОВ "Інвестсервіс" подано касаційну скаргу на ухвалу від 10.11.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду із клопотанням про поновлення процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи  визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В порушення вказаних вимог, скаржником не зазначено причину пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Інвестсервіс" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Інвестсервіс" повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                       Полянський А.Г.          

Судді                                                                              

                                                                                          Коробенко Г.П.                                                      

                                                                                                                                                                                                                                     Фролова Г.М.