Рішення
від 11.06.2013 по справі 910/1462/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1462/13 11.06.13

За позовомПриватного підприємства «ТРВ-Сервіс» доУправління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.Головне управління Державного казначейства України у м. Києві 2. Київська міська рада про стягнення заборгованості Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сайко Ю.В., за довіреністю, від відповідача: Ковзун Є.К., за довіреністю, від третьої особи-1:не з'явився, від третьої особи-2:Мордалевич І.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» до Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (правонаступником якої є відповідач) Договору № 60 від 14.05.2009 відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов'язання з оплати виконаних робіт, зобов'язання з оплати яких перейшло до відповідача як до правонаступника з бюджетних зобов'язань згідно з рішенням Київської міської ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» - Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути з відповідача 101.960,40 грн. основного боргу, 5.176,93 грн. пені, 9.176,43 грн. 3% річних та 13.968,58 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2013 порушено провадження у справі № 910/1462/13 та призначено до розгляду на 11.02.2013.

Ухвалою суду від 11.02.2013 залучено до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у місті Києві в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.02.2013 залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 справу № 910/1462/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ониськів О.М. (головуюча), Капцова Т.П., Марченко О.В.

Ухвалою суду від 26.03.2013 справу № 910/1462/13 було прийнято до свого провадження зазначеною колегію суддів та призначено до розгляду на 08.04.2013.

Відповідач 25.04.2013 через канцелярію суду подав заяву про застосування строків позовної давності.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів за клопотанням позивача.

В судовому засіданні 20.05.2013 було оголошено перерву до 10.06.2013, а 10.06.2013 - до 11.06.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2013 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог обґрунтовуючи тим, що не є правонаступником Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки згідно з п.40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» (із мінами, внесеними рішенням Київміськради від 24.02.2011 № 55/5442), передбачено правонаступництво лише за бюджетними зобов'язаннями, а не в цілому прав і зобов'язань ліквідованого Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Натомість матеріали справи не містять доказів, що акти виконаних робіт, по сплаті заборгованості за якими позивачем заявлено позовні вимоги, зареєстровані ліквідованим Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві як бюджетні зобов'язання.

Також відповідач зазначив, що позивач мав можливість в силу ст. 105 Цивільного кодексу України звернутися до ліквідаційної комісії Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогою про сплату заборгованості за Договором № 60 від 14.05.2009. Однак, позивачем не було заявлено такої вимоги. Натомість, як зазначає відповідач, ліквідаційною комісією було передано відповідачу зобов'язання по сплаті заборгованості, що була зареєстрована ліквідованим Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві у Держказначействі, як бюджетне зобов'язання, в тому числі і перед ГІП «ТРВ - Сервіс», однак не за спірним Договором.

Крім того, відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, при цьому 15.04.2013 через канцелярію суду надійшли пояснення по справі, в яких останній просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи-1. У своїх письмових поясненнях Головне управління Державного казначейства України у місті Києві зазначило, що замовнику за спірним Договором у 2009 році були передбачені бюджетні асигнування на взяття бюджетних зобов'язань для виконання робіт до осінньо-зимового періоду. Бюджетні зобов'язання за Договором № 60 від 14.05.2009 були зареєстровані 21.05.2009 у повному обсязі. Також, за даним Договором було проведено оплату виконаних згідно з актами № 10/09 від 02.10.2009 та № 09/09 від 02.10.2009 робіт загалом на суму 39.342,00 грн.

Третя особа-2 надала суду пояснення, відповідно до яких додано копію рішення Київської міської ради від 24 лютого 2011 року № 55/5442 «Про внесення змін до рішення Київради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік».

У судовому засіданні 11.06.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Приватним підприємством «ТРВ-Сервіс» (далі - позивач, виконавець) та Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (замовник) 14.05.2009 було укладено Договір № 60 (далі - Договір), згідно з умовами п.1.1. якого позивач зобов'язався за дорученням замовника виконати послуги з підготовки закладів освіти до осінньо-зимового періоду за цінами, які зазначені в тендерній пропозиції і у специфікації (Додаток №1).

Відповідно до п.2.1. Договору його сума склала 159.800,00 грн. передбачено, що остаточна сума визначається за підсумком заявок, оплачених замовником протягом терміну дії цього Договору.

Умовами п.3.1. Договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний розрахунок.

Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано, а Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації було прийнято роботи на загальну суму 101.960,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) № 866 від 01.10.2009, №№ 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, 60/8, 60/9, 60/10, 60/11, 60/12, 60/13, 60/14, 60/15, 60/16, 60/17, 60/18, 60/19, 60/20, 60/21, 60/22, 60/23, 60/24, 60/25, 60/26, 60/28, 60/29, 60/30, 60/31, 60/32, 60/33, 60/34, 60/35 та 60/36 від 18.11.2009, які підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплені печатками сторін без зауважень та претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості робіт.

Як зазначає позивач, відповідачем оплата виконаних робіт не проведена, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по оплаті прийнятих робіт загалом у сумі 101.960,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що Договір № 60 від 14.05.2009 за своєю цивільно-правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 101.960,40 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ 2-В) № 866 від 01.10.2009, №№ 60, 60/1, 60/2, 60/3, 60/4, 60/5, 60/6, 60/7, 60/8, 60/9, 60/10, 60/11, 60/12, 60/13, 60/14, 60/15, 60/16, 60/17, 60/18, 60/19, 60/20, 60/21, 60/22, 60/23, 60/24, 60/25, 60/26, 60/28, 60/29, 60/30, 60/31, 60/32, 60/33, 60/34, 60/35 та 60/36 від 18.11.2009, які підписані уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплені печатками сторін. При цьому, наявні в матеріалах справи вищезазначені Акти приймання виконаних підрядних робіт Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості.

Судом установлено, що відповідно до п.4 рішення від 09.09.2010 № 7/4819 Київської міської ради «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинено з 31.10.2010 шляхом ліквідації виконавчих органів районних в місті Києві рад, зокрема, Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію.

В матеріалах справи міститься Повідомлення державного реєстратора (а.с. 206, т.1) про те, що 17.02.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 55/5442) вирішено, з метою забезпечення сталого фінансування та виконання бюджетних зобов'язань, взятих виконавчими органами районних в місті Києві рад (районними в місті Києві державними адміністраціями), їх структурними підрозділами, що ліквідуються згідно з рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 N 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві», установити, що районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи , яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій» та положеннями про ці управління та відділи, затвердженими в установленому порядку.

На підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 N 1057 «Про затвердження рекомендаційного переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників районних в місті Києві державних адміністрацій», розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.12.2010 № 2 «Про затвердження переліку управлінь, відділів, інших структурних підрозділів та граничної чисельності працівників Подільської районної в місті Києві державної адміністрації» було затверджено структуру Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, зокрема, структурним підрозділом якої є Управління освіти (відповідач).

Також, згідно з Положенням про Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти (відповідач) є структурним підрозділом Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Водночас, судом установлено, що 18.01.2011 було проведено державну реєстрацію Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач), що вбачається зі свідоцтва серії А01 № 602300 про державну реєстрацію.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог обґрунтовуючи тим, що не є правонаступником Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки згідно з п.40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» (із мінами, внесеними рішенням Київміськради від 24.02.2011 № 55/5442), передбачено правонаступництво лише за бюджетними зобов'язаннями, а не в цілому прав і зобов'язань ліквідованого Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації. Натомість матеріали справи не містять доказів, що акти виконаних робіт, по сплаті заборгованості за якими позивачем заявлено позовні вимоги, зареєстровані ліквідованим Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві як бюджетні зобов'язання.

Заперечення відповідача є необґрунтованими та спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010 року № 573/5385 «Про бюджет міста Києва на 2011 рік» (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 24.02.2011 № 55/5442) районні в місті Києві державні адміністрації та їх структурні підрозділи, яким передаються функції ліквідованих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, є правонаступниками прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями тих виконавчих органів районних в місті Києві рад (районних в місті Києві державних адміністрацій), їх структурних підрозділів, функції яких їм передаються.

Відповідно до ч. 1 статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Пунктом 2.2. Порядку «Про затвердження Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України» (в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору) встановлено, що розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів (далі - Реєстр) (додаток 1) на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

Відповідно до статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Відповідно до ч.1 статті 48 цього ж Кодексу розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів

Факт реєстрації Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації бюджетного зобов'язання за Договором № 60 від 14.05.2009 підтверджується письмовими поясненнями (вих. № 05-12/1525-6497 від 27.05.2013) Головного управління Держказначейської служби України у м. Києві, в яких останній зазначив, що замовнику за спірним Договором № 60 від 14.05.2009 у 2009 році були передбачені бюджетні асигнування на взяття бюджетних зобов'язань для виконання робіт до осінньо-зимового періоду. Бюджетні зобов'язання за Договором № 60 від 14.05.2009 були зареєстровані 21.05.2009 у повному обсязі. Також, за даним Договором було проведено оплату виконаних згідно з актами № 10/09 від 02.10.2009 та № 09/09 від 02.10.2009 робіт загалом на суму 39.342,00 грн. При цьому, третя особа-1 зазначила про відсутність зареєстрованих та неоплачених фінансових бюджетних зобов'язань за спірним Договором станом на кінець 2009 року.

Також відповідач зазначив, що позивач мав можливість в силу ст. 105 Цивільного кодексу України звернутися до ліквідаційної комісії Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації з вимогою про сплату заборгованості за Договором № 60 від 14.05.2009. Однак, позивачем не було заявлено такої вимоги. Натомість, як зазначає відповідач, ліквідаційною комісією було передано відповідачу зобов'язання по сплаті заборгованості, що була зареєстрована ліквідованим Управлінням освіти Подільської районної у м. Києві у Держказначействі, як бюджетне зобов'язання, в тому числі і перед ГІП «ТРВ - Сервіс», однак не за спірним Договором.

Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача з огляду на те, що незвернення позивача протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи замовника за спірним Договором, не позбавляє права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів внаслідок порушення грошового зобов'язання за договірними правовідносинами з позивачем, яке гарантується та охороняється статтею 55 Конституції України.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що зобов'язання за Договором № 60 від 14.05.2009 є бюджетним, а правонаступником такого бюджетного зобов'язання є відповідач, відтак у відповідача виник обов'язок по оплаті заборгованості в сумі 101.960,40 грн. за виконані позивачем роботи за вказаним Договором.

При цьому, те, що бюджетне зобов'язання за Договором № 60 від 14.05.2009 не взято на облік для його оплати саме відповідачем, як правонаступником замовника за вказаним Договором, а також те, що зобов'язання за спірним Договором не передано відповідачу за ліквідаційним балансом Управління освіти Подільської у м. Києві державної адміністрації, не звільняє останнього від обов'язку сплатити за виконані позивачем роботи за Договором № 60 від 14.05.2009.

Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до умов п.3.1. Договору сторони погодили, що порядок розрахунків за надані послуги здійснюється на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України за фактом виконання, а також обумовили, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний розрахунок.

Водночас, суд враховує, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005).

Крім того, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за Договором, не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов Договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати (викладене узгоджується з позицією, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 № 01-06/374/2013).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 37 від 08.02.2011 про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 101.960,40 грн. (а.с. 232, т.1), що підтверджується описом вкладення в цінний лист від 08.02.2011 . Однак, відповідач не здійснив оплати виконаних позивачем робіт у сумі 101.960,40 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість на суму 101.960,40 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Таким чином, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлені наказом Міністерства транспорту та зв'язку «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» № 1149 від 12.12.2007, вимога позивача повинна була бути отримана відповідачем не пізніше 11.02.2012.

Відтак, остаточний строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 101.960,40 грн. настав 18.02.2012 (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги).

Доводи відповідача, викладені в заяві про застосування строку позовної давності вих. № 600 від 24.04.2013 щодо необхідності застосування наслідків пропуску строку позовної давності визнаються судом необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 101.960,40 грн. настав 18.02.2012, то трьохрічний строк позовної давності для пред'явлення вимоги про сплату заборгованості за виконані роботи спливає 18.02.2015, в той час як позивач з даним позовом до суду звернувся 25.01.2013.

Отже, з даним позовом до суду позивач звернувся в межах встановленого трьохрічного строку позовної давності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 101.960,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5.176,93 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за спірним Договором за період січня 2010 року по червень 2010 року включно.

Відповідно до п.1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Суд, дослідивши умови Договору № 60 від 14.05.2009, встановив, що його умовами не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки (пені) за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача 5.176,93 грн. пені є безпідставною та необґрунтованою, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 9.176,43 грн. 3% річних та 13.968,58 грн. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов'язання по оплаті робіт за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено судом вище, остаточний строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт на суму 101.960,40 грн. настав 18.02.2011 , відтак, період прострочення починається з наступного дня - 19.02.2011.

Згідно уточненого розрахунку суду за період з 19.02.2011 по 31.12.2012 (як визначено в розрахунку позивача) з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 5.715,37 грн. та 2.440,74 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, вул. Фролівська, 1; 04071, м. Київ, вул. Введенська, 35, код ЄДРПОУ 37393777) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «ТРВ-Сервіс» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 33786538) суму основного боргу в розмірі 101.960 (сто одну тисячу дев'ятсот шістдесят) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 5.715 (п'ять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 37 коп., інфляційні втрати в розмірі 2.440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2.202 (дві тисячі двісті дві) грн. 33 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.06.2013.

Судді: Ониськів О.М. (головуюча)

Капцова Т.П.

Марченко О.В.

Дата ухвалення рішення11.06.2013
Оприлюднено21.06.2013

Судовий реєстр по справі —910/1462/13

Ухвала від 18.04.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Рішення від 07.04.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 17.02.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 17.02.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Ухвала від 13.12.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гумега О.В.

Постанова від 03.12.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Акулова H.B.

Ухвала від 04.11.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Акулова H.B.

Постанова від 04.09.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Ухвала від 07.08.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Рябуха В.І.

Ухвала від 23.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Дідиченко М.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні