Постанова

від 11.06.2013 по справі 10/75/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Справа № 10/75/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. - головуючого, суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Магніфікент-компані" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 10/75/09 господарського суду Запорізької області за позовомПриватного підприємства "Магніфікент-компані" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лан" простягнення 81 340 грн. 24 коп.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Данилової М.В., Рогач Л.І. касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніфікент-компані" у справі №10/75/09 прийнято до касаційного провадження і її розгляд призначено на 11.06.2013 р.

Розпорядженням заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/614 від 10.06.2013 р. для розгляду касаційної скарги у справі №10/75/09 сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2008 р. Приватне підприємство "Магніфікент-компані" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" 81 340,24 грн., в т.ч. 55 000 грн. основного боргу, 22 583,67 грн. втрат від інфляції, 3 756,57 грн. 3% річних, за договором № 01/09/06-1 від 01.09.2006 р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у справі №10/75/09, яке залишене без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2012 р., позов задоволено частково. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь Приватного підприємства "Магніфікент-компані" 55 000 грн. основного боргу та судові витрати. В решті позову відмовлено.

14.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про відстрочення виконання рішення від 09.04.08.2012 р. в даній справі в порядку статті 121 Господарського процесуального кодексу України, в якій заявник просив відстрочити виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.08.2012 р. у справі № 10/75/09, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. у даній справі (суддя Алейникова Т.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції, керуючись приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, зазначав про відсутність підстав для надання відстрочки.

За результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на вищезазначену ухвалу у даній справі, Донецький апеляційний господарський суд постановою від 05.03.2013 р. (колегія судів: головуючий Принцевська Н.М., судді Ломовцева Н.В.., Скакун О.А.), задовольнивши апеляційну скаргу, скасував ухвалу господарського суду Запорізької від 21.01.2013 р., а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відстрочення виконання рішення задовольнив, відстрочивши виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у цій справі до 01.08.2013 р.

Постанова мотивована доведенням заявником наявності достатніх підстав для відстрочення виконання рішення суду з обґрунтуванням в мотивувальній частині заяви конкретного строку надання відстрочки.

Приватне підприємство "Магніфікент-компані", на погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р., звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. залишити в силі.

Приватне підприємство "Магніфікент-компані" обґрунтовує доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції фактично вирішив питання про відстрочку, керуючись виключно наявністю певних негативних обставин, які виникли у відповідача, а не об'єктивних, непереборних та виключних обставин, які ускладнюють або виключають можливість виконання судового рішення.

Представники сторін не скористались своїми процесуальними правами на участь у судовому засіданні касаційної інстанції 11.06.2013 р., про дату і час якого сторони належним чином були повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин 1, 3 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відтак, господарський суд має право відстрочити виконання рішення за заявою сторони у виняткових випадках і при наявності конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обґрунтував подану заяву про відстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у цій справі до 01.08.2013 р. виключно своїм скрутним фінансовим становищем, зокрема, форс-мажорними обставинами, які склались влітку 2012 року, щодо загибелі врожаю соняшника внаслідок погодних умов, наявністю заборгованості перед іншими кредиторами, відкриттям зведеного виконавчого провадження на суму 13 041,25 грн. і заборгованістю по виплаті заробітної плати на суму 57 256,79 грн.

Втім, колегія суддів вважає, що зазначені обставини безпідставно прийняті судом апеляційної інстанції для надання відстрочки виконання судового рішення, адже, вони носять не особливий і надзвичайний характер, а свідчать про негативні явища в поточній діяльності відповідача, яка за приписами статті 42 Господарського кодексу України є самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, відтак, не є підставою вважати збиткову фінансову діяльність відповідача винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.

При цьому, посилаючись на відсутність коштів на поточному рахунку відповідача, суд апеляційної інстанції не перевірив майновий стан відповідача, зокрема, наявність нерухомого, рухомого майна, основних фондів, не задіяних у виробничій діяльності, тобто, будь-якого іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, надаючи відстрочку виконання рішення, суд апеляційної інстанції не врахував матеріальні інтереси позивача, на користь якого має відбуватись стягнення боргу, що існує понад 6 років і вплив на нього інфляційних процесів, адже, як свідчать матеріали справи, борг відповідача в сумі 55 000 грн. виник 17.09.2006 р., рішення про його стягнення набрало законної сили 21.08.2012 р., при цьому, в стягненні втрат від інфляції позивачеві відмовлено, отже, відповідач майже 6 років ухиляється від сплати боргу і намагається ще протягом одного року не виконувати судове рішення, відтак, ступеню вини відповідача також не надано будь-якої правової оцінки.

Викладене свідчить про відсутність обставин, які є виключними у розумінні приписів статті 121 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Таким чином, судова колегія, з огляду на матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Магніфікент-компані" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.03.2013 р. у справі № 10/75/09 скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.01.2013 р. залишити в силі.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова