Рішення

від 13.06.2013 по справі 919/530/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року справа № 919/530/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед"

(вул. Вересаєва, буд. 12, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО"

(вул. Велика Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 10 954,80 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - Гостєва К.І. - представник за довіреністю № 7 від 21.05.2013,

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" про стягнення 11 003,60 грн. основної заборгованості за договором № 4-01/08-08 від 01.08.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань в частині своєчасної та повної оплати заборгованості за поставлений йому позивачем товар.

Ухвалою суду від 15.05.2013 прийнято позовну заяву до розгляду і порушено провадження у справі № 919/530/13. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2013.

Ухвалою суду від 22.05.2013 за усним клопотанням представника позивача був відкладений розгляд справи на 05.06.2013 для надання суду позивачем додаткових письмових пояснень та документів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 05.06.2013, надав суду заяву від 05.06.2013 про зменшення розміру позовних вимог, в якій, у зв'язку зі здійсненням позивачем нового (уточненого) розрахунку через виявлені помилки, зменшив розмір основного боргу і просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10 954,80 грн., саме за видатковими накладними № 736 від 17.05.2010, № 813 від 09.07.2010, № 855 від 26.08.2010 та № 905 від 13.10.2010.

Ухвалою суду від 05.06.2013 було прийнято зменшення розміру позовних вимог, а розгляд справи відкладений на 13.06.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 13.06.2013 підтримав зменшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Також представник ТОВ „Фіта Мед" у засіданні суду усно вказав на те, що за відповідачем утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 10 954,80 грн. за видатковими накладними, належно завірені копії яких містяться у матеріалах справи.

Представник позивача також зазначив, що товар відповідачем позивачу не повертався, а строк придатності поставленого відповідачу товару - 2 роки.

Відповідач явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 15.05.2013, від 22.05.2013 та від 05.06.2013 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином - рекомендованою кореспонденцією, однак копії вищевказаних ухвал суду, які направлялись на адреси відповідача, були повернені на адресу суду з відмітками поштового відділення: „не значиться" та „за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це їх право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (підпункт 3.9.2 підпункту 3.9 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини сторін, суд визнав можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

01.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" був укладений договір № 4-01/08-08 купівлі-продажу товарів (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 цього договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (позивач) зобов'язувався передати у власність покупцеві (відповідачеві), а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладній, що оформлюється на кожну закуплену партію.

Згідно з пунктом 2.3 Розділу 2 договору право власності, а також ризик випадкової загибелі або псування товару переходить від продавця до покупця після передачі товару за накладною.

Поставка товару здійснюється за згодою сторін (пункт 6.4 Розділу 6 договору).

Пунктом 3.1 Розділу 3 договору передбачено, що розрахунок за продукцію проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строки, за фактом реалізації товару.

Згідно з пунктом 4.1 Розділу 4 договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Всі спори і розбіжності за даним договором сторони вирішують шляхом переговорів, а при відсутності згоди - у порядку, встановленому діючим законодавством України (пункт 4.4 Розділу 4 договору).

Відповідно до пункту 5.1 Розділу 5 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 5.2 Розділу 5 договору).

Позивач, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 4-01/08-08 від 01.08.2008, не надав суду доказів, які б свідчили про продовження строку дії договору.

Проте з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" товар, саме за видатковими накладними № 736 від 17.05.2010, № 813 від 09.07.2010, № 855 від 26.08.2010 та № 905 від 13.10.2010, копії яких наявні у матеріалах справи, а не за вищевказаним договором, який діяв до 31.12.2009.

Факт поставки товару підтверджується, серед іншого, довіреностями відповідача № 232 від 17.05.2010, № 327 від 09.07.2010 та № 466 від 13.10.2010 на отримання від ТОВ „Фіта Мед" товару представником відповідача, податковими накладними № 737 від 17.05.2010, № 814 від 09.07.2010, № 855 від 26.08.2010, № 908 від 13.10.2010, належно завірені копії яких додані позивачем до матеріалів справи.

Однак відповідач одержаний товар оплатив лише частково за видатковою накладною № 736 від 17.05.2010 у сумі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 7371 від 28.09.2010, № 7351 від 27.09.2010 та № 7458 від 04.10.2010, копії яких містяться у матеріалах справи.

За таких обставин за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 10 954,80 грн., яка, за даними позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" не сплачена.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (частина друга статті 692 Цивільного кодексу України).

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 10 954,80 грн. документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що борг відповідача перед позивачем утворився не за договором № 4-01/08-08 від 01.08.2008, а за вищевказаними видатковими накладними, за якими і підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" заборгованість у розмірі 10 954,80 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення з повідомленням представника позивача про складення повного рішення 17.06.2013.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича комерційна фірма „ТЕКО" (вул. Велика Морська, буд. 24, кв. 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 13794556, рахунок 26002301125 у СФ УСБ м. Севастополя, МФО 324195, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фіта Мед" (вул. Вересаєва, буд. 12, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, ідентифікаційний код 35873936, рахунок 26005060125834 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Сімферополь, МФО 384436, або на інші рахунки) 10 954,80 грн. заборгованості, а також 1 720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013.

Суддя С.М. Альошина