Рішення

від 19.06.2013 по справі 918/729/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа № 918/729/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (далі - Компанія) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл" (далі - Товариство), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест", про стягнення заборгованості в сумі 450 000 грн. 00 коп.,

за участі представників:

позивача: Прокопчука С.В. за дов. від 26 листопада 2012 року,

відповідача: Бугайова А.О. за дов. від 10 червня 2013 року,

третьої особи: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2013 року Компанія звернулася до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 9 листопада 2011 року між Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 091111/1/1, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати відповідачу у власність цінні папери, а Товариство, у свою чергу, - оплатити їх вартість. Водночас 15 січня 2013 року між Компанією, Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" був укладений правочин про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнє передало, а позивач прийняв право вимоги виконання частини зобов'язань Товариства щодо проведення розрахунків за договором купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1 у розмірі 450 000 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач свої зобов'язання щодо оплати переданих йому цінних паперів за вищезазначеним договором купівлі-продажу не виконав, заборгувавши таким чином Компанії як новому кредитору 450 000 грн. 00 коп., позивач, посилаючись на статті 526, 536, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з Товариства вказану суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22 травня 2013 року порушено провадження у справі № 918/729/13, розгляд якої було призначено на 12 червня 2013 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2013 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест".

До початку судового засідання 19 червня 2013 року через канцелярію суду надійшов відзив Товариства на позовну заяву від 18 червня 2013 року, в якому останнє визнало факт наявності спірної заборгованості.

У судовому засіданні 19 червня 2013 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив наявність спірної заборгованості, проте зазначив, що Товариство позбавлене можливості погасити даний борг у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31), проте явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечило, витребуваних судом документів не надало, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2011 року між Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № Б 091111/1/1, відповідно до умов якого останнє зобов'язалося передати відповідачу у власність цінні папери, а Товариство, у свою чергу, - оплатити їх вартість (а.с. 7-8).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками даних юридичних осіб, а також скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Пунктом 1.2.1 вказаної угоди встановлено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю два цінних папери сумарною номінальною вартістю 5 762 378 грн. 99 коп. на суму 5 762 378 грн. 99 коп., а покупець зобов'язується забезпечити прийом таких цінних паперів та провести розрахунки з продавцем відповідно до визначених у договорі умов.

Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що покупець зобов'язується до 31 грудня 2011 року оплатити суму, вказану в пункті 1.2.1 договору, шляхом перерахування зі свого рахунку на рахунок продавця грошових коштів у розмірі 5 762 378 грн. 99 коп.

У пункті 3.1 договору контрагенти погодили, що продавець зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати підписання договору передати покупцю цінні папери, визначені в пункті 1.2 цього договору, шляхом вчинення на даних цінних паперах індосаментів.

Передача цінних паперів здійснюється за актом прийому-передачі цінних паперів, що укладається в день їх фактичної передачі продавцем покупцю (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктом 3.3 договору право власності на цінні папери переходить до покупця з моменту вчинення на цінних паперах індосаментів.

Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (пункт 6.1 даної угоди).

Судом встановлено, що згідно з пунктом 3.2 вказаного договору вищезазначені цінні папери на суму 5 762 378 грн. 99 коп. були передані відповідачу на підставі акту прийому-передачі, підписаного між Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" 9 листопада 2011 року (а.с. 9).

У пункті 2 вказаного акту прийому-передачі сторони погодили, що зобов'язання по передачі вищезазначених цінних паперів виконане.

Про належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1 також свідчить відсутність з боку Товариства претензій та повідомлень про порушення продавцем умов даної угоди.

У той же час судом встановлено, що 15 січня 2013 року між Компанією, Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю "Пром-Газ-Інвест" був укладений правочин про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого останнє передало, а позивач прийняв право вимоги виконання частини зобов'язань Товариства щодо проведення розрахунків за договором купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1 у розмірі 450 000 грн. 00 коп. (а.с. 11).

Даний договір підписаний уповноваженими представниками вищезазначених юридичних осіб, а також скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Пунктом 3 цієї угоди встановлено, що первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги на загальну суму заборгованості 450 000 грн. 00 коп. та відповідає перед ним за дійсність відступленої вимоги.

Відповідно до пункту 4 даного договору новий кредитор зобов'язується до 31 грудня 2013 року перерахувати на рахунок первісного кредитора грошові кошти в розмірі загальної суми заборгованості, право вимоги якої передається первісним кредитором згідно даного правочину.

Пунктом 8 зазначеного договору передбачено, що цей правочин вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Боржник підписанням даного правочину надає свою згоду на відступлення права вимоги первісним кредитором новому кредитору (пункт 11 правочину).

Водночас судом встановлено, що всупереч умовам договору купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1, Товариство взятий на себе обов'язок по оплаті вищезазначених цінних паперів у встановлений строк не виконало, заборгувавши таким чином Компанії (як новому кредитору за правочином про відступлення права вимоги від 15 січня 2013 року) 450 000 грн. 00 коп.

Вказаний факт додатково підтверджений актом звірки взаємних розрахунків, складеним між позивачем та відповідачем 17 червня 2013 року (а.с. 59), та не заперечувався представником відповідача в судових засіданнях.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (частина 1 статті 510 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України унормовано, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Судом встановлено, що договором купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1 не встановлено жодних обмежень щодо заміни кредитора в зобов'язанні. Отже Компанія відповідно до вищезазначеного правочину про відступлення права вимоги набула права вимоги належного виконання Товариством обов'язку по сплаті 450 000 грн. 00 коп., який виник за вищезазначеним договором купівлі-продажу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів від 9 листопада 2011 року № Б 091111/1/1, яка складає 450 000 грн. грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, не оспорюється відповідачем, і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога Компанії (як нового кредитора) до Товариства про стягнення вказаної суми є обґрунтованою. Відтак, даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіойл" (33027, місто Рівне, вулиця Київська, будинок 108 А, ідентифікаційний код: 37440989) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прайм-Тайм" (43010, місто Луцьк, вулиця Дубнівська, будинок 23, ідентифікаційний код: 34148141) 450 000 (чотириста п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, а також 9 000 (дев'ять тисяч) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20 червня 2013 року

Суддя Є.В. Павленко