Рішення

від 17.06.2013 по справі 910/7811/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/7811/13 17.06.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7811/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КП Спецавтоматика", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд", м. Київ,

про стягнення 306 882, 63 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Боня О.А.(довіреність від 08.04.2013 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Спецавтоматика" (далі - ТОВ "КП Спецавтоматика") звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (далі - ТОВ "Екобуд"): 292 269, 18 грн. основного боргу за контрактом субпідряду від 18.02.2008 № 14 (далі - Контракт) та 14 613, 45 грн. штрафу, а всього 306 882, 63 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2013 порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

17.06.2013 ТОВ "КП Спецавтоматика" подало суду розрахунок суми боргу; у судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 17.06.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 ТОВ "КП Спецавтоматика" (субпідрядник) та ТОВ "Екобуд" (генпідрядник) укладено Контракт, за умовами якого:

- субпідрядник зобов'язується виконати комплекс робіт з монтажу системи пожежної сигналізації, електричної частини протидимного захисту та пожежного радіомоніторингу на об'єкті: «Житловий будинок на вул. Ірпінській № 69Б у м. Києві», а генпідрядник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх (пункт 1.1 Контракту);

- вартість робіт Контракту уточнюється додатковою угодою після надання генпідрядником кошторисної документації (пункт 1.2 Контракту);

- генпідрядник до початку робіт перераховує аванс у сумі 40 000 грн. для придбання матеріалів (підпункт 2.2.4 пункту 2.2 Контракту);

- розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф КБ-3 впродовж десяти днів після підписання названої довідки (пункт 3.1 Контракту);

- судпідрядник щомісячно відшкодовує генпідряднику витрати за послуги в розмірі 1% від договірної вартості виконаних робіт. Утримання цих сум провадиться при розрахунках за виконані роботи звітного місяця (пункт 3.3 Контракту);

- за порушення зобов'язань генпідрядник сплачує субпідряднику штраф у розмір 0,05% від вартості робіт за кожен день затримки, але не більше 5% від суми невиконаних зобов'язань (пункт 4.2 Контракту).

18.03.2008 ТОВ "КП Спецавтоматика" (субпідрядник) та ТОВ "Екобуд" (генпідрядник) укладено додаткову угоду № 1 до Контракту, за умовами якої договірна ціна робіт складає:

1 380 768 грн. - монтажні роботи;

167 331, 60 грн. - пусково-налагоджувальні роботи (пункт 2.1 додаткової угоди № 1).

05.11.2010 ТОВ "КП Спецавтоматика" (субпідрядник) та ТОВ "Екобуд" (генпідрядник) укладено додаткову угоду № 2 до Контракту, за умовами якої договірна ціна робіт складає 297 144 грн.

На виконання умов Контракту позивач виконав роботи, що підтверджується підписаними сторонами такими документами:

- акт від 31.03.2008 № 13 та довідка від 31.03.2008 № 13;

- акт від 31.07.2008 № 53 та довідка від 31.07.2008 № 53;

- акт від 31.10.2009 № 21 та довідка від 31.10.2009 № 21;

- акт від 30.11.2010 № 40 та довідка від 30.11.2010 № 40;

- акт від 30.12.2010 № 42 та довідка від 30.12.2010 № 42;

- акт від 31.01.2011 № 1 та довідка від 31.01.2011 № 1;

- акт від 29.06.2011 № 17 та довідка від 29.06.2011 № 17.

30.06.2011 ТОВ "КП Спецавтоматика" (сторона-1) та ТОВ "Екобуд" (сторона-2) підписали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, в якій досягли згоди про те, що заборгованість сторони-1 перед стороною-2 за Контрактом відсутня; заборгованість сторони-2 перед стороною-1 за Контрактом становить 292 269, 18 грн.

01.07.2013 сторонами було підписано акта звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що ТОВ "Екобуд" має заборгованість перед ТОВ "КП Спецавтоматика" у сумі 292 269, 18 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача 292 269, 18 грн. основного боргу.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановивши, що позивачем роботи за Контрактом виконано належним чином, проте ТОВ "Екобуд" їх не оплатило, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "КП Спецавтоматика" про стягнення з відповідача 292 269, 18 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Що ж до стягнення з відповідача суми пені, то суд вбачає за можливе зазначити таке.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Пунктом 4.2 Контракту передбачено, що за порушення зобов'язань генпідрядник сплачує субпідряднику штраф у розмір 0,05% від вартості робіт за кожен день затримки, але не більше 5% від суми невиконаних зобов'язань.

Оскільки останнього акта приймання-передачі виконаних робіт і довідку за формою КБ-3 підписано сторонами 29.06.2011, то початком періоду прострочення сплати боргу є 09.07.2011 (відповідно до пункту 3.1 Контракту).

Перевіривши поданий представником позивача розрахунок суми штрафу за період з 09.07.2011 по 24.02.2013 (з дотриманням вимог пункту 4.2 Контракту), господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний, а тому стягненню з відповідача підлягає 14 613, 45 грн. штрафу.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Екобуд" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кімната 414; ідентифікаційний код 31482028) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КП Спецавтоматика" (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 15; ідентифікаційний код 19484130): 292 269 (двісті дев'яносто дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн. 18 коп. основного боргу; 14 613 (чотирнадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 45 коп. штрафу і 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 65 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.06.2013.

Суддя О. Марченко