Ухвала

від 10.06.2013 по справі 260/3962/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року колегія суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу директора ТОВ «М’ясний Альянс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьку від 29 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2013 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецька накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ «М’ясний Альянс».

З даним рішенням не погодився директор ТОВ «М’ясний Альянс» ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 29.04.2013 року, мотивуючи тим, що судом прийнято загальне рішення, яке не відповідає вимогам ст. 170 ч. 1 КПК України, у зв'язку з тим, що до теперішнього часу посадовим особам та іншим робітникам ТОВ «М’ясний Альянс» не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, не було опитано у якості свідків, а значить не має законних підстав для накладення арешту; в ухвалі суду не вказано чи мається достатньо підстав для арешту майна відповідно до п.1-4 ч. 2 ст. 167 КПК України; зазначає, що суд не вказав перелік майна та підстави застосування арешту для кожного з майна, що суперечить вимогам ст. 173 ч. 5 КПК України; також, суд не вказав яке саме відношення мають арештовані документи до кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України порушеного відносно невстановлених осіб ТОВ „ ФеніксВ» ; крім того, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 173 КПК України суд не направив ухвалу від 29.04.2013 року на адресу зацікавлених осіб, у зв'язку з чим представником підприємства вищезазначена ухвала отримана у суді особисто значно пізніше.

Вивчив доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні клопотання директора ТОВ «Мясний Альянс» ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути відмовлено, а скаргу повернуто за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Згідно пункту 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги копія ухвали слідчого судді від 29 квітня 2013 року була отримана 15 травня 2013 року, а сама апеляція надійшла до апеляційного суду 5 червня 2013 року, тобто за межами строку апеляційного оскарження встановленого чинним законодавством.

На підставі викладеного суд не має підстав визнати причини пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали поважним, та вважає, що у директора ТОВ «М’ясний Альясн» було достатньо часу для подачі скарги у строк передбачений пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити директору ТОВ «Мясний Альянс» ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Донецьку від 29 квітня 2013 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя